Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 13АП-5043/2009

г. Санкт-Петербург

08 июля 2009 г.

Дело N А21-10236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5043/2009) МУП ЖКХ "Ковровское сельское поселение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2009г. по делу N А21-10236/2008 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО "Зеленоградскагропромэнерго"

к МУП ЖКХ "Ковровское сельское поселение"

о взыскании долга

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленоградскагропромэнерго" (далее - ООО "Зеленоградскагропромэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Ковровское сельское поселение" (далее - МУП ЖКХ "Ковровское сельское поселение", Предприятие) о взыскании долга за выполненные подрядные работы в сумме (с учетом уточнения) 122 145 руб. 08 коп. и пеней в размере 35 679 руб. 17 коп., всего 167 824 руб. 30 коп.

Решением суда от 04.03.2009г. с МУП ЖКХ "Ковровское сельское поселение" в пользу ООО "Зеленоградскагропромэнерго" взыскана задолженность в сумме 122 145 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 942 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда по делу N А21-10236/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец был уведомлен о выходе из строя насоса телефонограммой, кроме того, претензия с требованием соразмерного уменьшения оплаты по договору на сумму 67 614 руб. (демонтаж и монтаж нового насоса, стоимость нового насоса, стоимость нового кабеля) была направлена ООО "Зеленоградскагропромэнерго" 22.04.2008г. заказным письмом, однако ответа не последовало. Копия квитанции об отправке претензии имеется в материалах дела.

Для выяснения причин поломки была создана комиссия, в состав которой помимо представителей МУП ЖКХ "Ковровское сельское поселение" вошел представитель МУП "Водоканал муниципального образования "Зеленоградский район" начальник участка эксплуатации и ремонта внешних сетей водопровода Клюев И.В. Комиссия установила, что насос вышел из строя ввиду использования при проведении монтажных работ подрядной организацией ООО "Зеленоградскагропромэнерго" кабеля, не соответствующего паспортным характеристикам устанавливаемого насоса. О поломке электронасоса и обнаружения присоединенного кабеля ненадлежащей марки был составлен Акт, который был также направлен в адрес истца.

Податель апелляционной жалобы считает, что в соответствии со статьями 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания неоплаченной части работ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор подряда на выполнение ремонтных и монтажных работ N 1 от 03.01.2008г., в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по демонтажу и монтажу насоса глубинного на артезианской скважине в п. Муромское. Стоимость работ определяется по смете в сумме 132 145 руб. 08 коп.

Согласно пункту 6 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и прекращает свое действие после выполнения всего объема работ и 100% оплаты за выполненные работы.

Однако срок выполнения работ договором от 03.01.2008г. N 1 не определен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор N 1 от 23.01.2008г. незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия договора подряда о сроке выполнения работ (статьи 708, 432 Гражданского кодекса российской Федерации)

Вместе с тем поскольку выполненные истцом работы по ремонту (демонтажу и монтажу) насоса глубинного и их стоимость подтверждены актом приемки выполненных работ за январь 2008 г. на сумму 132 145 руб. 08 коп., подписанным без замечаний ответчиком, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность ответчика по оплате принятых работ, которая с учетом частичной оплаты составила 122 145 руб. 08 коп.

Доводы ответчика о том, что его задолженность по оплате работ истца должна быть уменьшена на сумму восстановительного ремонта - 67 614 руб., который был вынужден произвести ответчик ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по ремонту насоса истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение обоснованности своих требований представил акт приемки работ от 04.01.2008г., подписанный ответчиком (л.д. 8).

Ответчик в подтверждение своих затрат на сумму 67 614 руб. представил договор с 3-м лицом на ремонт артезианской скважины в п. Мурманское от 21.02.2008г. N 02, акт выполненных работ к договору на сумму 36 995 руб.

Вместе с тем ответчик не доказал, что производство ремонтных работ (демонтаж и монтаж) насоса по договору от 21.02.2008г. N 02 обусловлено некачественным выполнением работ истцом.

В акте от 19.01.2008г., составленном ответчиком по причине поломки насоса в одностороннем порядке без участия представителя истца, на который ссылается податель апелляционной жалобы, не установлены причины поломки насоса. Арбитражный суд, не обладая специальными техническими познаниями, не может оценить указанную ответчиком причину поломки: использование истцом при производстве работ кабеля, не соответствующего паспортным характеристикам установленного насоса.

Истец же в свою очередь в своих объяснениях суду первой инстанции (см. протокол судебного заседания от 03.03.2009г.) отрицает как факт получения телефонограммы о поломке насоса, так и указанную ответчиком причину поломки, аргументирую свою позицию ссылкой на тот же паспорт установленного насоса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание отсутствие возражений истца на решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней по договору и соответствующих доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в этой части апелляционным судом не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 марта 2009 года по делу N А21-10236/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина