Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 13АП-5135/2009

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 г.

Дело N А21-9088/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5135/2009) ООО "Марфиш" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2009 по делу N А21-9088/2008 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Марфиш"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марфиш" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2008 N 2540 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого социального налога (ЕСН) в общей сумме 428 077 руб., пени в сумме 27 481,37 руб., а, также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 85 614,80 руб. (НК РФ).

Решением суда от 11.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, при исчислении и уплате ЕСН за 2007 год, им правомерно применена пониженная ставка налога, предусмотренная пунктом 1 статьи 241 НК РФ, поскольку Общество является организацией, осуществляющей производство рыбопродукции (сельскохозяйственной продукции), ее первичную и последующую (промышленную) переработку и доля от реализации этой продукции за 2007 год составила 86 % от общей суммы доходов, ввиду чего ООО "Марфиш" является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции не учтено то, обстоятельство, что налоговым органом нарушены требования, установленные статьей 101 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по ЕСН за 2007 год, по результатам которой составлен акт N 7482 от 17.06.2008.

Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражений, Инспекцией 30.07.2008 принято решение N 2540 от 30.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 85 614,80 руб., начислены пени в размере 27 481,37 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 428 077 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило следующее обстоятельство, установленное налоговым органом в ходе камеральной проверки: Общество, не являющееся сельскохозяйственным производителем, в нарушение статьи 241 НК РФ неправомерно применило льготные ставки налога, установленные для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая ООО "Марфиш" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Общество не является рыболовецкой артелью (колхозом), осуществляющей производство сельскохозяйственной продукции, то оно не является соответственно сельскохозяйственным товаропроизводителем. Следовательно, Обществом при исчислении ЕСН за 2007 год неправомерно применены льготные ставки, установленные пунктом 1 статьи 241 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

ООО "Марфиш" в проверяемом периоде занималось выловом рыбы в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах, имеет на балансе судно "СЧС-2144". Доля выручки от реализации рыбной продукции за 2007 год составила 86%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ Общество является плательщиком ЕСН.

Порядок исчисления и уплаты ЕСН определяют нормы главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации - "Единый социальный налог". Один из основных элементов налогообложения - налоговые ставки установлен в статье 241 НК РФ, в пункте 1 которой (абзац 2) предусмотрены пониженные ставки ЕСН, в том числе для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Поскольку нормами главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации не определено понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", суд первой инстанции правомерно в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ применил это понятие в том значении, в каком оно используется в отрасли законодательства, регулирующей правоотношения в сфере сельского хозяйства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный товаропроизводитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции.

Таким образом, к сельскохозяйственным производителям в рыболовной отрасли относятся только рыболовецкие артели (колхозы), осуществляющие вылов водных биоресурсов и производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции.

Данный вывод, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, согласно которому к сельскохозяйственной продукции относится продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) (код 98 9930). Вместе с тем вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, относится не к сельскохозяйственной продукции, а к классу продукции 92 0000 "Продукция мясной, молочной, рыбной, комбикормовой и микробиологической промышленности" и к группировке 92 0001 "Улов рыбы (включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных)".

Определяющим признаком производства сельскохозяйственной продукции является выращивание данной продукции производителем своими силами, а исключение составляет вылов рыбы и других биоресурсов, осуществляемый рыболовецкими артелями (колхозами).

Заявитель является обществом с ограниченной ответственностью и не может быть отнесено к сельскохозяйственным или рыболовецким артелям (колхозам) в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 3 Закона N 193-ФЗ.

Таким образом, ни действующими законами, ни нормативно-правовыми актами организации, за исключением рыболовецких артелей (колхозов), осуществляющие вылов рыбы и морепродуктов и их переработку, не отнесены к сельскохозяйственным товаропроизводителям, а вылов рыбы и производимая ими рыбопродукция - к продукции сельского хозяйства.

Поскольку Общество не является рыболовецкой артелью (колхозом), осуществляющей производство сельскохозяйственной продукции, а соответственно и сельскохозяйственным товаропроизводителем, то у него отсутствовали правовые основания для применения при исчислении ЕСН за 2007 год льготных ставок, установленных пунктом 1 статьи 241 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Выполнение письменных разъяснений Минфина, при наличии законодательно установленных положений относительно применения налоговых ставок и льгот, не может обосновывать правомерность применения пониженной налоговой ставки обществом. Кроме того, в настоящем деле понятие сельскохозяйственного производителя конкретизировано относительно сферы деятельности организации - рыболовной отрасли.

Общество, считая правомерным применение льготы, ссылается на положения статьи 1 Федерального закона от 14.07.1997 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства", в которой, по мнению заявителя "рыба и морепродукты относятся к одному из видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия". Однако данный Закон не содержит понятия "сельскохозяйственная продукция" и не раскрывает, что в него включается. Исходя же из конструкции первого предложения статьи 1 и содержания других статей названного Закона вывод о том, что рыба и морепродукты являются сельскохозяйственной продукцией, сделать нельзя. Кроме того, указанный Закон утратил силу с 1 января 2005 года.

Довод подателя жалобы, указывающий на нарушение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля отражены в полученном Обществом акте, Общество извещалось о месте и времени рассмотрения материалов проверки (письмо от 23.07.2008 г. N 2.23/25869). Согласно протоколу рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 24.07.2008 возражения на акт рассмотрены вместе с материалами проверки в присутствии главного бухгалтера Общества - гр. Камской Г.Ф. (лист дела 61).

Несовпадение даты решения и протокола не является нарушением налоговым органом норм статьи 101 НК РФ, поскольку решение налогового органа согласно положениям данной статьи может быть вынесено позднее даты рассмотрения материалов проверки.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2009 по делу N А21-9088/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.И. Протас