Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 13АП-6464/2009

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 г.

Дело N А56-56773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6464/2009) ООО "Фирменная торговля Минпрома Белоруссии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 по делу N А56-56773/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РЕСУРС-СНАБ"

к ООО "Фирменная торговля Минпрома Белоруссии"

о взыскании 3 285 000 предоплаты и 919 800 руб. пени

при участии:

от истца: директор Мелетина Г.Н., протокол N 1 от 02.02.2009;

от ответчика: Артимович И.И. по доверенности от 11.02.2009 N 11;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-СНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирменная торговля Минпрома Белоруссии" с иском о взыскании 3 285 000 рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 10.07.2008 N 11/08, и 919 800 рублей неустойки в виде пени по состоянию на 18.12.2008.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 285 000 рублей предоплаты и 1 369 677,97 рублей неустойки в виде пени за период с 01.08.2008 по 03.04.2009.

Решением суда от 06.04.2009 исковые требования удовлетворены в части.

С Ответчика в пользу Истца взыскано 3 285 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 10.07.2008 N 11/08, 400 000 рублей пени, а также 27 529,28 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, т.к. что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены доводы Ответчика о том, что истцом внесена предоплата в значительно меньшем размере, чем это предусмотрено договором, что исключает начисление пени, что истец неправомерно отказался о приемки арматуры и что доказательства ненадлежащего качества арматуры истцом не представлены.

Ответчик в судебном заседании представил в суд ходатайство об отложении слушания дела.

Поскольку ответчик в обоснование своего ходатайства ни каких доказательств не представил, указанное в ходатайстве направление материалов в УВД Вологодской области ни чем не подтверждено и не может служить основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство отклонено судом.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи N 11/08 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик (продавец) обязывался отгрузить, а Истец (покупатель) своевременно оплатить продукцию в соответствии с согласованной сторонами спецификации.

В соответствии с п.1.2. договора и Спецификацией N 1 от 10.07.2008 к договору стороны согласовали поставку арматуры марки А3 25 Г2С на общую сумму 9 838 000 рублей на условиях ее 100-процентной предоплаты.

Платежными поручениями от 22.07.2008 N 143 и N 144 истец внес предоплату по договору за первую и вторую партию поставки на общую сумму 3 285 000 рублей.

Истец отказался от приемки арматуры в связи с предложением ему товара ненадлежащего качества.

Поскольку до настоящего времени определенная договором продукция надлежащего качества истцу не передана, истец обратился в суд с настоящим иском о возвращении суммы предоплаты.

Ответчик полагал, что им соблюден установленный договором порядок передачи арматуры, отказ истца от приемки поставленной арматуры в связи с поставкой ему товара ненадлежащего качества считает необоснованным, в доказательство соответствия товаров требованиям качества представил протоколы испытаний N RC1C8075153, выполненные 01.07.2008 в Лаборатории механических испытаний Научно-исследовательского центра (НИЦ) ООО "Территориальная компания" ОМЗ-Ижора"

В соответствии с п.2 ст.510 Гражданского кодекса РФ выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о готовности арматуры к передаче, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В соответствии с п.12 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, на которую имеется ссылка в Договоре, приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). При отсутствии указанных документов составляется акт о фактическом наличии продукции.

Доказательств надлежащей передачи товара истцу в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика признал, что товарные накладные и иные документы о передаче товаров истцу сторонами не подписывались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная договором продукция в установленном порядке истцу не передавалась.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт осмотра Истцом товара на складе Ответчика правового значения не имеет, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Истцом осматривался именно тот товар, который впоследствии подлежал передаче, актов о несоответствии указанного товара требованиям качества с указанием его марки, объема и цены сторонами не составлялось.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что на определенный договором товар у ответчика не имеется сертификата качества, та как отсутствие или наличие сертификата правового значения для разрешения спора не имеет.

Поскольку доказательств надлежащего предъявления истцу товара к приемке в деле не имеется, установить принадлежность указанного сертификата к товарам, подлежащим передаче истцу в соответствии с договором, не представляется возможным.

В соответствии со ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче товара, истец направил ответчику требование от 11.08.2008 N 22, в котором потребовал возвратить уплаченную им сумму.

Поскольку ответчик не возвратил истцу полученную сумму, суд перевой инстанции правомерно признал, что указанная сумма в размере 3 285 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 330, 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

В спецификации от 10.07.2008 к договору стороны установили срок поставки товара - до 31.07.2008.

В соответствии с п.7.3. договора за несвоевременную поставку товара продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара.

Сумма неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, который признан судом правильным, однако суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил ее размер до 400 000 рублей.

При этом, учитывая, что неустойка взыскивается за несвоевременный возврат предоплаты, а не за несвоевременную поставку товара, довод апелляционной жалобы о том, что истцом внесена предоплата в значительно меньшем размере, чем это предусмотрено договором, не принимается судом.

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2009 года по делу N А56-56773/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева