Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 13АП-9244/2007

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 г.

Дело N А56-52433/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3473/2009, 13АП-3472/2009) ЗАО "Окстрой", ООО "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009г. по делу N А56-52433/2005 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Товарищество собственников жилья "Бернгардовка"

к ЗАО "Окстрой"

3-и лица: 1. ООО "Северо-Запад", 2. ООО "Скрепер"

о взыскании 2 814 933 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: представитель Одейников Ю.Г. по доверенности от 03.02.2009г., представитель Щитковский А.Д. по доверенности от 25.12.2007г.;

от ответчика: представитель Киселев Е.В. по доверенности от 06.02.2009г. N 06/02/09;

от 3-х лиц: 1. представитель Жуков А.Е. по доверенности от 01.12.2007г.; 2. не явился, извещен (почтовый возврат);

установил:

Товарищество собственников жилья "Бернгардовка" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Окстрой" о взыскании 2 323 580 руб. убытков причиненных ненадлежащим выполнением работ по утеплению и гидроизоляции стен и 491 353 руб. 18 коп. убытков по ремонту устройства теплового узла в доме по адресу: г.Всеволожск, ул. Дружбы, д.4, корп.4.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО "Северо-Запад" и ООО "Скрепер".

Решением от 13.02.2009г. с ЗАО "Окстрой" взыскано в пользу ТСЖ 2 323 580 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.

ЗАО "Окстрой" и ООО "Северо-Запад" не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, считая необоснованным решение суда в части взыскания 2 323 580 руб. убытков, просят решение в этой части отменить, в иске отказать в полном объеме.

ЗАО "Окстрой" в апелляционной жалобе сослался на то, что является застройщиком спорного жилого дома; в 2003 г. дом передан в эксплуатацию ТСЖ; в процессе эксплуатации дома выявлены недостатки, для установления причины их возникновения Застройщиком и Генеральным подрядчиком принято решение провести техническое обследование дома, о результатах обследования составлено заключение N 206/ТО-03 Санкт-Петербургское отделение ООФ "Центр качества строительства"; по результатам данного обследования 12.02.2004г. принято решение создать комиссию по устранению недостатков, комиссия, созданная 13.02.2004г. определила объем работ по устранению недостатков; эти работы осуществлялись ЗАО "Окстрой" совместно с ООО "Северо-Запад", основная часть недостатков была устранена за счет ЗАО "Окстрой"; в связи с тем, что работы по возведению наружных стен были выполнены некачественно ООО "Северо-Запад", оно обязано было устранить эти недостатки и поскольку отказалось это делать, недостатки остались неустраненными.

По мнению ответчика единственным неустраненным недостатком осталось утепление эркеров, то есть утепление части фасада, стоимость таких работ - 549 989 руб. 80 коп.; истец заявил о возмещении убытков, составляющих стоимость работ по утеплению всего фасада - 2 323 580 руб., то есть сумма убытков завышена; не доказан факт нарушения ответчиком обязательств и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Третье лицо - ООО "Северо-Запад" в апелляционной жалобе указал на недоказанность нарушения им обязательств при кладке наружных стен, поскольку не вызывался для обследования жилого дома и составления Акта N 206/ТО-03; строительство осуществлялось из материалов ЗАО "Окстрой" работы им приняты без претензий по качеству, дом принят в эксплуатацию по актам госкомиссии от 28.12.2001г. и от 29.05.2002г.; ООО "Северо-Запад" не осуществляло работы по утеплению внутренней стороны несущих конструкций здания, поскольку данные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией; в заключениях специалистов не делается вывод о причинах снижения теплопроводности наружной кладки ввиду нарушений, совершенных ООО "Северо-Запад", допущенных при возведении кладки наружных стен; выводы о необходимости выполнения работ по утеплению фасадов и устройству водосточной системы фасада здания, которое предполагает выполнение штукатурной системы утепления и устройство водосточной системы могут быть сделаны после согласования нового проекта.

ООО "Скрепер" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился. Дело рассматривается без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 13.02.2009г. в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 11.04.2000г. ЗАО "Окстрой" (Заказчик) и ООО "Северо-Запад" (Подрядчик) заключили договор подряда, по которому Подрядчик обязан выполнить работы по устройству фундамента, возведению наземной части и устройству кровли жилого дома по адресу: г.Всеволожск, Мкр. Бернгардовка, ул. Дружбы, д.4 по проектно-сметной документации, переданной Заказчиком и материалов Заказчика. По актам госкомиссии от 28.12.2001г. и от 29.05.2002г. дом сдан в эксплуатацию. В 2003 г. дом передан в эксплуатацию ТСЖ "Бернгардовка", которое образовано из жильцов дома - собственников квартир.

При эксплуатации дома были выявлены недостатки в виде ненадлежащего утепления и гидроизоляции стен, работы теплового узла, наружная часть стен находилась в постоянно увлажненном состоянии из-за недостаточного выноса карнизов, поясков, открытий парапетов. Ссылаясь на предстоящие расходы, связанные с устранением недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО "Окстрой" убытков в виде предстоящих расходов по утеплению и гидроизоляции стен жилого дома.

Обследование дома, в том числе наружных стен, произведено Санкт-Петербургским отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" на основании договора с ЗАО "Окстрой" N 206/ТО-03 от 28.10.2003г.. Согласно Заключения N 206/ТО-03 обследуемый жилой дом- пяти этажное кирпичное здание с подвалом, являющееся угловой вставкой между девяти этажными панельными жилыми корпусами.

При обследовании установлено использование при строительстве дома кирпича, не соответствующего проектным требованиям; по значению коэффициента теплопроводности проекту соответствуют только партии кирпича ЗАО НПО "Керамика"; предусмотренное проектом утепление наружных стен с внутренней стороны не выполнено; плотность кладки несущих наружных стен здания снижена; горизонтальные и вертикальные швы не полностью заполнены раствором, в связи с чем происходит намокание участков кладки от атмосферной влаги; кладка карнизов, выполненная из силикатного кирпича способствует промерзанию расположенных рядом участков стен в зимний период; нарушение порядка выполнения строительных работ привело к тому, что обмазка поверхности участка парапетной стены, выполненная без затирки швов кладки, не препятствует проникновению влаги; атмосферная влага попадает в пространство между обследуемым зданием и девяти этажными панельными жилыми корпусами по межплиточным швам облицовки.

СПб отделением ООФ "Центр качества строительства" сделаны выводы и даны рекомендации согласно которым толщина наружных стен в 640 мм не обеспечивает требуемого сопротивления теплопередачи; отсутствие утепления стен изнутри, применение кирпича с недостаточными теплотехническими качествами, замокание стен дополнительно снижает теплоустойчивость конструкции стен, что проявляется в виде грибков и плесени; рекомендовано выполнить работы по утеплению стен изнутри и если необходимо - снаружи, устранить дефекты открытий парапетов, карнизов, поясов, способствующих заполнению стен.

Обследование жилого дома производилось в ноябре 2003 г...

На момент подачи иска - ноябрь 2005 г. ответчик не совершил каких-либо действий по организации работ, связанных с утеплением стен жилого дома. При таких обстоятельствах истец вправе заключить договор для выполнения работ по устранению недостатков строительства жилого дома.

Нарушение ответчиком своих обязательств Заказчика и причинная связь между этими нарушениями и убытками истца материалами дела подтверждаются.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ признается организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса. В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Суду представлен подписанный в 2005 г. договор между ТСЖ и ЗАО "Спецстройизоляция" на выполнение работ по утеплению и устройству водосточной системы фасада здания по адресу: г.Всеволожск, Мкр.Бернгардовка, ул.Дружбы, д.4, стоимость работ по договору составляет 2 323 580 руб.. Перечень работ по данному договору соответствует выводам и рекомендациям по утеплению стен жилого дома, указанным в Заключении N 206/ТО-03.

Решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным.

Подлежит изменению резолютивная часть решения в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ТСЖ "Бернгардовка" в доход федерального бюджета, поскольку от суммы 491 353 руб. 18 коп. госпошлина составляет 11 327 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009г. по делу N А56-52433/2005 изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с ТСЖ "Бернгардовка" в доход федерального бюджета 11 327 руб. 06 коп. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова