Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 13АП-3822/2009

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 г.

Дело N А56-51174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3822/2009) ООО "Сеть магазинов "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009г. по делу N А56-51174/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Морская планета"

к ООО "Сеть магазинов "Веста"

о взыскании

при участии:

от истца: представитель адвокат Панкратов И.В. по доверенности от 27.06.2008г., адв.уд.N 4322 от 05.04.2005г.;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 078922, N 078915);

установил:

ООО "Морская планета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Сеть магазинов "Веста" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 331 032 руб. 56 коп. и пени в размере 6 620 руб. 65 коп. по договору поставки от 01.01.2008г. N 2465.

Решением от 20.02.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; судом первой инстанции было нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку решение принято в судебном заседании без уведомления ответчика и предоставления ему возможности высказать ему свою правовую позицию по делу и предоставить доказательства; в нарушении собственного определения суд не обязал истца провести сверку расчетов между сторонами, подтверждающую или опровергающую кредиторскую задолженность; товар поставлялся вне рамок договора, а по накладным и счетам-фактурам, взыскание пени не обосновано.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

21.05.2009г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступили объяснения по делу, согласно которым, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008г. истец и ответчик заключили договор поставки N 2465 поставки продовольственных товаров (далее - договор), согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик принять и оплатить его.

Во исполнение указанного договора, в соответствии с накладными, истец передал ответчику рыбную продукцию на сумму 333 817 руб. 32 коп., а ответчик принимал и частично оплачивал товар.

В силу пункта 3.2. договора оплата товара производиться ответчиком на расчетный счет истца в течение 30 дней со дня получения товара.

В соответствии с пунктом 4.8. договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность ответчика по оплате полученного в рамках вышеуказанного договора товара на 12.11.2008г. составляет 331 032 руб. 56 коп..

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой инстанции ни апелляционному суду доказательств оплаты полученного товара.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 4.8. договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение установленных сроков оплаты товара.

Таким, образом апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 331 032 руб. 56 коп. и пени в размере 6 620 руб. 65 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о нарушении его права на защиту ввиду рассмотрения дела без его уведомления.

Ответчиком получено определение суда от 16.01.2009г., что подтверждается уведомлением (л.д.148), кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 09.02.2009 N 5-ю (л.д.138) об отложении рассмотрения дела. Апелляционный суд полагает, что у ответчика была возможность изложить свою позицию по делу, а также явиться в судебное заседание.

Определением от 28.11.2008г. суд предложил представителям сторон провести сверку расчетов, возложив обязанность по созыву на сверку на истца. Во исполнение определения суда истец 25.11.2008г. направил в адрес ответчика акт сверки расчетов, который вручен ответчику 01.12.008г. (л.д. 134 т.1).

Ответчик уклонился от подписания акта сверки расчетов, возражения на акт не представил, своего расчета, опровергающего расчет истца также не представил.

Довод ответчика относительно поставки товара не в рамках договора является несостоятельным, представленные в материалах дела товарные накладные подтверждают факт получения ответчиком товара на сумму задолженности перед истцом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение от 20.02.2009г. принято без нарушений материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся на подателя жалобы - ООО "Сеть магазинов "Веста".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009г. по делу N А56-51174/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова