Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 13АП-1584/2009

г. Санкт-Петербург

08 июля 2009 г.

Дело N А56-35787/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1584/2009) ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008г. по делу N А56-35787/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Фаворит"

к ОАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 210 743 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 049953);

от ответчика: представитель Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.2009г. N РГ-Д-194/09;

установил:

ООО "Фаворит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 210 743 руб. 58 коп. на основании договора от 04.07.2007г., расходов по госпошлине по иску в сумме 5 714 руб. 87 коп..

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 145 186 руб. 58 коп..

Решением от 16.12.2008г. с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 10 800 руб., расходы по госпошлине по иску в сумме 500 руб., в остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а именно суду были представлены доказательства факта принятия выполненных работ их объема, качества и стоимости; суд первой инстанции неправильно квалифицировал предмет договора, к правоотношениям между сторонами должны применяться положения о договоре подряда; суд фактически признав сделки недействительными в отношении ответчика, вышел за пределы требований, а также за пределы срока исковой давности; судом необоснованно принято, а ответчиком не надлежащим образом доказано несоответствие стоимости выполненных работ; в пункте 2.7. договора установлен срок для предъявления претензий, ответчик представил акты разногласий за пределом срока, акты истцу не направлялись; работы и услуги приняты в полном объеме без претензий по качеству; ответчиком не представлено надлежащих доказательств превышения величины фактически затраченных на производство работ и оказания услуг; ответчиком не представлено доказательств несоответствия стоимости использованных запасных частей среднерыночной стоимости в Санкт-Петербурге.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв от ответчика, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В судебном заседании 28.04.2009г. истец поддержал доводы апелляционной жалобы, рассмотрение было отложено на 30.06.2009г. для проведения сторонами сверки расчетов.

29.06.2009г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов подписанного ответчиком, с пояснениями о том, что по причине отсутствия юриста истца на сверке расчетов акт сверки расчетов со стороны истца подписан не был, ответчик оставил в бухгалтерии акт сверки для последующего подписания, однако до настоящего момента он не подписан.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания под роспись в протоколе судебного заседания 28.04.2009г. (л.д. 44-45 т.2). Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2007 между ООО "Фаворит" и ОАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор в редакции приложений N 1, N 2, N 3 (л.д.18-20), по условиям которых истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы автомототранспортных средств (далее - АМТС), а ответчик (страховщик) - оплатить выполненные работы в порядке, размере и в сроки, установленные договором. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком не были оплачены работы по следующим заказ-нарядам:

N

Номер и Дата заказ-наряда

Убыток

N счета

Сумма по счету

Наименование автомобиля, гос. номер, владелец

Частичная оплата

Сумма долга

1

N 856 от 10.07.2007

AT 776313 от 08.06.2007

1724

21930,00

Hyundai Santa Fe 2.7 Н 674 УО 47 Леонтенко СВ.

21930,00

2

N 843 от 24.07.2007

AT 776354 29.05.2007

1749

45002,00

Volkswagen Passat В-5 Н 411 ME 98 Новиков А.Н.

-

45002,00

3

N 166 от 10.08.2007

N 776611 от 11.06.2007

1774

208264,00

Toyota Lexus RX300 Н991 КР 47 Борищук В.В.

160208,2

48055,80

4

N 847 от 17.08.2007

N 767648 от 03.06.2007

1785

131002,70

Mitsubishi Lancer 1,6 К 236 НВ 98 Самолюбова Я.В.

110682,70

20320,00

5

N 2105 от 15.09.2007

AT 785419 от 19.06.2007

2061

9001,36

Mazda 3 Е 290 УО 98 Александров Ю.С.

4975,36

4026,00

6

N 2106 от 15.09.2007

AT 731935 от 28.04.2007

2060

60594,66

Mazda 3 Е 290 УО 98 Александров Ю.С.

43726,66

16868,00

7

N 2104 от 15.09.2007

AT 782159 от 17.06.2007

2064

12632,98

Mazda 3 Е 290 УО 98 Александров Ю.С.

9932,90

2700,08

8

N 2158 от 28.09.2007

AT 846037 от 15.08.2007

2141

153808,70

Volvo ХС 90 Н 921 КУ 98 Синяков И.А.

135133,70

18675,00

9

N 2235 от 02.10.2007

AT 784694 от 19.06.2007

2138

9250,00

Volkswagen LUPO М 212 КА 98 Трейлоб Н.В.

-

9250,00

10

N 2167 от 02.10.2007

AT 806394 от 09.07.2007

2147

96507,60

Mitsubishi Galant H 727 АО 98 Ульянов В.Ю.

87212,60

9295,00

11

N 2188 от 24.10.2007

AT 787991 от 21.06.2007

2214

155823,5 9

Opel Astra H 915 03 98 Бажукова Н.В.

147363,59

8460,00

12

N 2263 от 09.11.2007

AT 813004 от 16.07.2007

2256

46288,30

KIA Sephia M 806 НК 98 Тимофеев А.В.

40126,60

6161,70

а всего на общую сумму 210 743 руб. 58 коп.

Возникновение указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО "Фаворит" в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе договор от 04.07.2007 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Пунктом 2.1. договора от 04.07.2007г. определено, что основанием для ремонтных работ, выполняемых истцом, является акт осмотра, составленный по форме, установленной приложением N 1 к договору.

Согласно пункта 2.5. договора в случае обнаружения скрытых дефектов, не указанных в акте осмотра, истец обязан получить письменное согласие ответчика на дополнительный ремонт до его начала. При этом, в случае значительного увеличения стоимости ремонта, истец обязан составить с участием уполномоченного представителя ответчика дополнительный акт. Дополнительные работы, проведенные без письменного согласия ответчика, оплате не подлежат.

Приложением N 2 к договору стороны определили правила выполнения работ по договору.

Заказ-наряд от 10.07.2007 N 856 был ответчиком оплачен полностью, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 07.10.2008г. N 15187.

Согласно актам разногласий N АТ-776354 от 02.11.2007г. , N АТ-776611 от 02.11.2007г., N АТ-767648 от 24.08.2007г., N АТ-785419 от 20.09.2007г., N АТ-782159 от 20.09.2007г., N АТ-746037 от 09.10.2007г., N АТ-784694 от 19.06.2007г., N АТ-806394 от 09.10.2007г., N Ат-787991 от 24.08.2007г., N АТ-813004 от 03.12.2007г. следует, что в нарушение условий договора истец исполнял работы не в соответствии с нормами, правилами и процедурами, установленными информационно-справочной системы Audatex; условия, указанные в приложении N 2 к договору, не были учтены; ряд произведенных работ не был согласован с ответчиком.

Работы, выполненные в соответствии с нормами указанной информационно-справочной системы Audatex, были оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 6441 от 07.09.2007г., N 15187 от 07.10.2008г..

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что истцом не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оказания услуг на сумму, указанную в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Кроме того, определениями арбитражного суда от 03.10.2008г., 26.11.2008г., а также определением апелляционного суда от 28.04.2009г. суд предлагал истцу сверить расчеты, указанное требование судов истцом не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008г. по делу N А56-35787/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Гошелев М.А. Шестакова