Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 13АП-5497/2009

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 г.

Дело N А56-28727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Баркановой Я.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5497/2009) ОАО "Невская Мануфактура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2009 года по делу N А56-28727/2008 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ГУП "Водоканал СПб"

к ОАО "Невская Мануфактура"

3-е лицо ЗАО "СиТ"

о взыскании 3 836,51 руб.

при участии:

от истца: Софян Б.С. по доверенности от 24.12.08г. N 01-30-602/08

от ответчика: Горданова А.В. по доверенности от 18.08.08г.

от 3-го лица: Снежков Н.В. по доверенности от 03.07.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с иском к ОАО "Невская мануфактура" о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 873 129,44 руб. по договору N 15-22762/15 от 27.11.96г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ и 205 868,77 руб. пени.

В обоснование иска было указано, что в нарушение условий договора от 27.11.96г. N 22762/15 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, ответчиком не производится оплата за предоставляемые услуги. По состоянию на 10.02.09г. сумма долга ответчика по платежным документам, выставленным за период с 30.11.07г. по 20.03.08г., составляет 2 078 998,21 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что зафиксированный истцом 15.10.07г. сброс полихлорбифенилов (ПХБ) в концентрации 0,0011 мг/дм куб., допустимую норму значительно не превысил.

Кроме того указано на отсутствие у ответчика производства, в результате которого мог бы образоваться ПХБ. Из протоколов анализа воды за период с июня по сентябрь 2008 г., следует, что выброс ПХБ в сточные воды общества происходил от субабонента - ЗАО "СиТ", слив которого врезан в систему канализации ОАО "Невская Мануфактура".

При расчете задолженности данный факт не был принят во внимание истцом, забор проб на анализ ПХБ из слива ЗАО "СиТ" не производился. Нет оснований полагать виновным, в выявленных нарушениях, именно ответчика.

Определением арбитражного суда от 16.01.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "СиТ".

Решением суда от 20.03.2009 года с ответчика в пользу истца было взыскано 1 873 129,44 руб. задолженности, 205 868,77 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, ввиду нарушения ответчиком требований статьи 309 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что зафиксированная концентрация в воде ПХБ не превышает допустимую, суд признал необоснованными, указав, что представленные в подтверждение указанного довода протоколы определения показателей состава и свойств проб сточных вод не могут быть оценены как объективные и достоверные доказательства, опровергающие позицию истца, поскольку данный анализ проводился в другие периоды (09.06.08, 01.07.08), не относящиеся к спорным (01.11.07, 30.11.07, 01.02.08-29.02.08).

Доводы ответчика о том, что виновником загрязнения сточных вод является ЗАО "СиТ", материалами дела не подтверждены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Невская мануфактура" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по основаниям аналогичным доводам, отраженным в отзыве на иск.

Зафиксированный 15.10.07г. сброс ПХБ допустимую норму значительно не превысил. Ссылки истца на внесение изменений в Допустимый сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы канализации Санкт-Петербурга N 14-24-1270/06-0-1 (ДС) письмом от 14.12.07г. N 51-15-1665/07 несостоятельны, так как измерение допустимого сброса ПХБ состоялось ранее, 15.10.07г.

Кроме того, судом не принят во внимание довод ответчика об отсутствии у ОАО "Невская мануфактура" производства, в результате которого мог бы образоваться ПХБ.

Выброс ПХБ в сточные воды общества происходил от ЗАО "СиТ", являющегося субабонентом. При расчете задолженности данный факт не был принят во внимание.

Суд в своем решении также неправомерно отклонил доводы стороны об отсутствии вины ответчика в наличии ПХБ. В этой связи указано, что согласно Акту отбора проб почв N 93 от 24.03.09г. и Протоколу анализа N 39/03 от 28.03.09г., в почве двух земельных участков площадью 7 225 кв.м. и 6 440 кв.м., граничащих с территорией ОАО "Невская мануфактура", обнаружена концентрация ПХБ, что не исключает попадание ПХБ с почвы территорий, не принадлежащих обществу, в системы коммунальной канализации ОАО "Невская мельница" через неплотности сетей и сооружений.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.1996г. между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 15-22762/15 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск воды питьевого качества по двум вводам, диаметром 300 и 400 мм, в системы водоснабжения абоненту и его субабонентам; прием сточных вод по одному выпуску, диаметром 900 мм в систему канализации предприятия от абонента и его субабонентов.

В соответствии с п. 3.2.3 договора, ответчик принял на себя обязательство не превышать нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", установленных в соответствии с действующим законодательством и решениями органа исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 5.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.08.97, за превышение нормативов водоотведения с абонента взимается плата в соответствии с действующим законодательством, определяемая Правилами, утвержденными решением органа исполнительной власти Санкт-Петербурга (л.д.15).

Из материалов дела следует, что 15.10.07 Центром Исследования и контроля воды отобраны пробы воды у абонента "ОАО "Невская мануфактура" по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.50 (л.д.29, 30). По результатам исследования проб установлено превышение в них предельно допустимого количества загрязняющих веществ, о чем 24.10.07 составлен протокол N 4327 (л.д.28).

Кроме того, 06.02.08г. Центром Исследования и контроля воды также были отобраны пробы воды у абонента "ОАО "Невская мануфактура", по результатам исследования проб также установлено превышение в них предельно допустимого количества загрязняющих веществ, о чем 13.02.08 составлен протокол N 541 (л.д.21).

В соответствии с Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1677 от 19.10.04, истцом были выставлены счета за сверхнормативный сброс в системы канализации загрязняющих веществ на сумму 1 573 354,14 руб. и 2 263 152,30 руб.

Об установленных нарушениях истец известил ответчика и предложил произвести оплату за нарушение условий договора в периоды с 01.10.07 по 31.10.07, и с 01.02.08 по 29.02.08 соответственно (л.д.31, 24).

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные пунктом 5.5 договора, исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности, на момент вынесения решения составила 1 873 129,44 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности требований, положений статей 309, 395 ГК РФ и отсутствия доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности.

Доводы жалобы апелляционный суд находит неправомерными и не влекущими отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика об отсутствии вредного производства, и соответственно вины ОАО "Невская мануфактура", апелляционный суд находит неправомерными и подлежащими отклонению.

При наличии между сторонами спора договорных отношений, определяющих порядок взаимоотношений сторон при превышении нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, ответчик не обеспечил надлежащее исполнение условий договора.

Пунктами 3.1.3, 3.2.3, 3.2.13, 5.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 установлено, что истец обязуется принимать в системы канализации Предприятия сточные воды абонента в соответствии с нормативами водоотведения, установленными в соответствии с действующим законодательством и решением органа исполнительной власти Санкт-Петербурга и утвержденными в установленном порядке.

Договоров истцу предоставлено право систематически контролировать качество сточных вод путем отбора и составления двухстороннего документа. Анализ проб сточных вод осуществляется аналитической организацией, аккредитованной в установленном порядке на право проведения анализов сточных вод.

Ответчик не должен был превышать нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, контролировать соблюдение субабонентами соответсвущих нормативов.

Как было указано выше, в результате проведенных в установленных договором порядке Центром Исследования и контроля воды отборов проб воды у ответчика, установлено превышение в них предельно допустимого количества загрязняющих веществ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушений договорных отношений со стороны ответчика, в связи с чем, ссылки абонента на отсутствие вредного производства, наличие в почвах прилегающих территорий концентрации вредных веществ и наличие вины субабонента - неправомерны.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие вины со своей стороны в выявленных истцом нарушениях, в частности на выброс ПХБ субабонентом ЗАО "СиТ", ответчик документов, подтверждающих указанный довод, не представил, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные в подтверждение указанного довода Протоколы анализа воды за период с июня по сентябрь 2008 года не могут служить доказательствами, свидетельствующими о том, что в спорные периода, т.е. 01.11.07-30.11.07, 01.02.08-29.02.08. именно ЗАО "СиТ" превысило допустимые нормативы сбросов.

Между тем, в силу п. 3.2.13 договора обязанность по контролю соблюдения субабонентом нормативов водоотведения возложена именно на ответчика.

Заявленные в жалобе доводы о возможном попадании ПХБ с почвы территорий, не принадлежащих обществу, в системы коммунальной канализации ОАО "Невская мануфактура" через неплотности сетей и сооружений, апелляционный суд также находит неправомерными, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик документальных доказательств заявленного довода не представил, поскольку приложенные к апелляционной жалобе акт отбора проб почв на площадях, граничащих с территорией ОАО "Невская мануфактура", N 93 и протокол анализа N 93/03 составлены 24.03.09г и 28.03.09г. соответственно, т.е. после вынесения решения и предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Кроме того, указанные акт и протокол, в силу составления их по истечении значительного периода времени после спорного периода, не могут служить доказательствами заявленного довода и прямо не свидетельствует о попадании ПХБ с почвы территорий, не принадлежащих ответчику.

Экспертных исследований, позволяющих констатировать возможность наличия сброса вредных веществ с почвенного слоя путем проникновения через подземные водоносные горизонты или каким либо другим образом, истец не представил и у суда проведения не просил.

Доводы ответчика о том, что выявленная 15.10.07г. концентрация допустимого сброса ПХБ допустимую норму не превысила, поскольку измерение допустимого сброса ПХБ состоялось ранее внесение изменений в ДС письмом от 14.12.07г. N 51-15-1665/07, апелляционным судом также отклоняются.

Условиям договора от 27.11.96г. (п. 3.2.3), как было указано ранее, установлена обязанность абонента не превышать нормативов водоотведения, установленных в соответствии с действующим законодательством и решением органа исполнительной власти Санкт-Петербурга и утвержденных в установленном порядке.

Согласно Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденным приказом Комитета по управлению городским хозяйством от 25.11.1996 N 201, в системы коммунальной канализации Санкт Петербурга запрещается сброс следующих веществ и материалов: веществ, которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод, обладают повышенной токсичностью, способностью накапливаться в организмах, обладающих отдаленными биологическими эффектами и(или) образующих опасные вещества при трансформации в воде и в организмах человека и животных. В частности, запрещается сброс полихлорбифенилов (ПХБ) и полихлортерфенилов (ПХТ) (в концентрации больше 0,0001 мг/куб. дм) (п.4.4.4.)

Таким образом, доводы ответчика о том, что сброс ПХБ в концентрации 0,0011 мг/дм куб. не превысил допустимую норму необоснованны и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2009 года по делу N А56-28727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Я.В. Барканова В.Б. Слобожанина