Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 13АП-6367/2009

г. Санкт-Петербург

08 июля 2009 г.

Дело N А56-18179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Баркановой Я.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6367/2009) ООО "Лавента" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 года по делу N А56-18179/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Посуда"

к ООО "Лавента"

о взыскании

при участии:

от истца: Сопотян В.А. по доверенности от 11.03.09г.

от ответчика: Понкратова Т.В. по доверенности от 22.04.09г. N 58

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Посуда" с иском к ООО "Лавента" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 7 832 859,19 руб. задолженности по договору от 31.07.08г. N 23-07/-08-ДП, а также 274 183,99 руб. пени.

Одновременно с подачей иска ответчик обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в сумме 13 646 335,49 руб., находящиеся на расчетных счетах, указанных в заявлении.

В обоснование заявленного ходатайства было указано, что в настоящий момент ответчиком не предпринято каких-либо разумных мер, направленных на добровольное урегулирование спора. Напротив, своим бездействием ответчик способствует увеличению размера убытков, причиненных истцу.

Кроме того указано, что в настоящий момент ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества, принадлежащего последнему, что подтверждается сообщениями средств массовой информации. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о затруднительности в будущем исполнения решения суда.

Кроме того, о снижении размера имущества и активов ответчика и финансовой недобросовестности последнего свидетельствует также тот факт, что с начала 2009 года к ответчику предъявлено несколько десятков исков о взыскании задолженности.

Определением арбитражного суда от 15.04.2009 года на принадлежащие ООО "Лавента" денежные средства в размере исковых требований наложен арест. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о наличии возможности уклонения ответчика от исполнения судебного решения. Истребуемая мера обеспечения, в виде наложения ареста в размере основной задолженности, отвечает требованию соразмерности обеспечительных мер и соблюдения баланса интересов сторон.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Лавента" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с вынесенным определением, по следующим основаниям.

При вынесении определения суд основывался лишь на предоставленной истцом копии статьи в газете "Деловой Петербург" (N 051 от 25.03.09г.), а также на имеющейся у истца информации о распродаже товарных запасов. Данная информация не соответствует действительности. Ответчик не находится в стадии банкротства и занимается обычной хозяйственной деятельностью.

В настоящее время ответчик принимает все возможные меры к погашению образовавшейся задолженности перед поставщиками товара, а именно: производит возврат товара в соответствии с условиями заключенных договоров; зачет встречных однородных требований, уменьшая задолженность за поставленный товар за счет бонусов, начисленных поставщикам товаров; предлагает рассрочки по оплате.

Невозможность использования арестованных денежных средств причинит ответчику большой ущерб и поставит под угрозу выполнение обязательств, в том числе непосредственно перед истцом.

Кроме того указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик также указал, что доводы истца об уклонении ООО "Лавента" от погашения задолженности не соответствуют действительности, поскольку в счет погашения задолженности ответчик передал истцу товар на общую сумму 230 404,77 руб., что подтверждается товарными накладными.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении ходатайства истца суд, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности уклонения ответчика от исполнения судебного акта, в том числе, непринятие каких-либо действий со стороны ответчика по погашению имеющейся задолженности, правомерно, по мнению апелляционного суда, признал возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности истцом обоснованности истребования меры в виде наложения ареста, с учетом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, а также обстоятельств фактических отношений между сторонами спора, неправомерны и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о необоснованности выводов суда об уклонении стороны от погашения задолженности, поскольку в счет погашения задолженности ответчиком истцу передан товар на сумму 230 404,77 руб., апелляционным судом также не могут быть расценены в качестве оснований для отмены определения суда, так как апелляционным судом проверяется законность и обоснованность определения на дату его вынесения.

Кроме того, представленные суду апелляционной инстанции товарные накладные не свидетельствуют о передаче товара именно в счет оплаты задолженности, свидетельствуют лишь о наличии между сторонами договорных отношений и поставке товара на основании заявок.

Ссылки ООО "Лавента" на то, что истец имеет задолженность перед ответчиком по уплате бонусов, предусмотренных Приложением N 5 к договору, также не имеют правового значения для решения вопроса о правомерности заявленных истцом обеспечительных мер. Кроме того, данные доводы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а определение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 года по делу N А56-18179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Я.В. Барканова В.Б. Слобожанина