Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 13АП-4830/2008

г. Санкт-Петербург

21 июля 2009 г.

Дело N А56-1963/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Баркановой Я.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5485/2009) Управления материально-технического снабжения Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 года по делу N А56-1963/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Управления материально-технического снабжения Сибирского отделения Российской академии наук

к ООО НПФ "Универсал Прибор"

3-е лицо ООО "ЛЭНД Оптима"

о взыскании 10 000 000 руб.

при участии:

от истца: Богонникова Л.В. по доверенности N 1 от 11.01.09г., Перфильева Н.А. по доверенности N 2 от 11.01.09г.

от ответчика: Тимошенко С.А. по доверенности от 17.03.09г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Новосибирска обратилось Управление материально-технического снабжения Сибирского отделения Российской академии наук (г. Новосибирск) с иском к ООО НПФ "Универсал Прибор" о взыскании 10 610 000 руб. суммы недопоставленного товара по контракту N 118 от 18.12.06г. на поставку научных приборов и оборудования. Возбуждено арбитражное дело А45-14280/07-7/350.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.07г. по делу А45-14280/07-7/350 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с присвоенным номером А56-1963/2008, истец уточнил свои требования (л.д.16 т.2) и просил суд взыскать денежные средства в размере 10 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по контракту, как неосвоенный аванс. От части требований о взыскании неустойки истец отказался.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 года по делу А56-1963/2008 в части требований о взыскании неустойки производство по делу прекращено. В остальной части требований отказано.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований суд исходил из следующего.

Согласно представленной накладной N 3175 от 19.12.06г. оборудование было передано истцу до получения полной оплаты, что соответствует п. 10 договора N 118.

Истец не заявил о фальсификации данного документа и не оспорил факт подписания накладной работником Управления материально-технического снабжения Сибирского отделения Российской академии наук.

В связи с чем, в соответствии со ст. 64, 65, 66, 71 АПК РФ, суд признал представленную накладную надлежащим доказательством. Все возражения истца по факту получения оборудования сводятся к проведению расследования, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.08г. решение суда от 03.04.08г. оставлено без изменения.

При этом в постановлении было указано, что накладная в совокупности с другими обстоятельствами дела свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, что исключает наличие оснований для удовлетворения иска.

Товарная накладная N 3175 от 19.12.2006 г. подписана от имени УМТС СО РАН заместителем начальника отдела импорта и медицины Ж.В. Манохиной, подлинность подписи которой истец не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде и заверена печатью истца.

Апелляционный суд признал подлежащими отклонению доводы о ненадлежащем доказательственном значении указанной накладной, и в частности, отсутствия у Ж.В. Манохиной доверенности на получение товара, так и вытекающих из ее должностных обязанностей ограничение полномочий на такие действия, поскольку указанное лицо на момент получения товара являлось работником истца, что последний не отрицает, и действовало от его имени, то есть его полномочия явствовали из сложившейся обстановки.

В связи с этим, на поставщика не может быть возложена ответственность за ненадлежащие действия этого работника.

Не влияет на оценку спорной накладной и отсутствие в ней указания на товарно-транспортную накладную, поскольку, как следует из материалов дела, товар передавался истцу не самим поставщиком, а организацией, находящейся непосредственно в месте передачи - ООО "ЛЭНД Оптима", в связи с чем, поставщик фактически не осуществлял перевозку товара, и оформление товарно-транспортной накладной поставщиком не предусмотрено.

То обстоятельства, что передача товара осуществлялась не самим поставщиком, а третьим лицом, условий контракта не нарушает, поскольку указанное замену лица в обязательстве не влечет и соответственно условий контракта не изменяет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.08г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на доказанность факта получения управлением оборудования стоимостью 10 000 000 руб. При этом суды сделали вывод о том, что оборудование передано истцу ООО "ЛЭНД Оптима"

Однако данный вывод не основан на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ООО "ЛЭНД Оптима" на осуществление действий от имени Общества. При этом в самой товарной накладной от 19.12.2006 N 3175 в качестве поставщика указано Общество, имеются подписи директора Слонского И.В. и главного бухгалтера Оганян Е.А., а также печать Общества.

Таким образом, Управление оборудование истцу не поставляло, а доказательства поставки оборудования непосредственно ООО "ЛЭНД Оптима" в материалах дела отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Управление, получив оборудование по товарной накладной от 19.12.2006 N 3175, оплатило его путем перечисления 21.12.2006 по платежному поручению N 2936 10 000 000 руб., т.е. одобрило действия Манохиной Ж.В. по получению оборудования.

Однако судами не дана оценка тому, что в качестве основания платежа в платежном поручении N 2936 указана не товарная накладная, а счет-фактура от 19.12.2006 N 3175.

Между тем на данное обстоятельство ссылался истец, указывая, что оплатил оборудование до его поставки на основании пункта 3 Договора в соответствии с полученным от ответчика счетом-фактурой со ссылкой на него в платежном поручении и с учетом особенностей бюджетного финансирования в период окончания финансового года.

Рассмотрев вторично указанный спор, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение от 27.03.2009 года, которым в иске отказано.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЛЭНД Оптима", на передачу оборудования которым, от имени ответчика, последний ссылался в ходе производства по делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что платежным поручением N 2936 от 21.12.06г. ответчику была перечислена сумма 10 000 000 руб., со ссылкой на счет-фактуру N 3175 от 19.12.06г. и контракт N 117 от 18.12.06г.

Из письма от 30.08.07г. N 15215/1-60, направленного Управлением Обществу, подписанного начальником Управления и главным бухгалтером Управления, следует, что Управление просит считать назначением платежа оплату научного оборудования по счету-фактуре N 3175 от 19.12.06г., контракт N 118 от 18.12.06г. Из указанного письма также усматривается, что имеются сведения о выставлении счета-фактуры.

Из государственного контракта N 118 от 18.12.06г. усматривается, что заказчиком осуществляется авансовый платеж исполнителю в размере 10% от суммы контракта, последующая оплата производится по факту поставки оборудования.

Из совокупности этих обстоятельств, с учетом того, что в дело также была представлена товарная накладная от 19.12.06г. N 3175 о передаче истцу оборудования по контракту, с печатью истца, подписью Манохиной - начальника отдела УМТС СО РАН, подлинность подписи которой экспертно установлена, суд сделал вывод о доказанности передачи истцу товара и последующего одобрения действий Манохиной по приемке товара, в виде оплаты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В жалобе указано, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ООО "ЛЭНД Оптима" на осуществление действий от имени Общества по поставке оборудования в рамках государственного контракта. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ООО НПФ "УниверсалПрибор" через ООО "ЛЭНД Оптима" обязательств по поставке научного оборудования, указанного в приложении к контракту N 118. Однако, судом приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств поставки копии документов, представленные ответчиком. Приняв копии этих документов, суд оставил без оценки и внимания то обстоятельство, что условиями Контракта запрещено полностью либо частично передавать свои обязательства по контракту без предварительного письменного согласования сторон (раздел 14 т. 1 л.д. 15-20).

Письмом от 29.08.2007 УМТС СО РАН проинформировало ответчика о том, что в представленной им ксерокопии товарной накладной N 3175 от 19.12.2006 не указаны реквизиты доверенности на получение материальных ценностей и что заместителю начальника отдела Манохиной Ж.В. доверенность не выдавалась.

Как следует из сложившейся практики Высшего арбитражного суда РФ (Определения от 30.07.2007 N 90007/07, от 16.12.2007 N 757/07 и т.д.) надлежащее исполнение обязательства по поставке подтверждается товарными накладными и доверенностями.

Сопоставление дат двух копий счетов-фактур, представленных ответчиком (N 122 от 27.12.2006 от третьего лица в адрес истца (т. 2 л.д. 54) и N 3175 от 19.12.2006 от ответчика в адрес истца (т. 1 л.д. 25-26), с учетом позиции суда о состоявшемся факте поставки за пять дней до выставления счета-фактуры, указывает на противоречие позиции ответчика и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Если принять вышеизложенную позицию суда, то получится, что в адрес истца до окончания срока действия Контракта спорное оборудование по счетам-фактурам поступило дважды: и от третьего лица и от ответчика.

Согласно письму Минфина РФ от 20.08.2003 N 03-01/16-246 получатель бюджетных средств вправе осуществить выплату аванса в пределах лимитов бюджетных обязательств. Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, согласно п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего лимита бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Исходя из этого, сумма 10 000 000 руб., перечисленная истцом 21.12.2006 за счет бюджетных средств, являлась 100%-м авансовым платежом по договору, подлежащим исполнению, так как исполнение федерального бюджета завершалось 31.12.2006.

В качестве обоснования отказа в иске суд указал на отсутствие заявления со стороны истца о фальсификации товарной накладной N 3175 от 19.12.2006, непредставление доказательств, опровергающих подлинность подписи Манохиной Ж.В. и оттиска печати Управления в товарной накладной. Но необходимости обращаться с заявлением о фальсификации у истца не было, поскольку надлежащая оценка судом копий этого и других документов, представленных ответчиком, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности - достаточна для констатации факта неисполнения ответчиком договорных обязательств.

В должностные обязанности заместителя начальника отдела импорта и медицины Манохиной Ж.В. не входила обязанность по приемке товарно-материальных ценностей, что подтверждается должностной инструкцией (т.2 л.д. 95-97). Манохиной Ж.В. не выдавалась доверенность на право получения товарно-материальных ценностей, что подтверждается выпиской из книги выдачи доверенностей (т.2. л.д. 34-39).

Доказательства прямого одобрения со стороны истца действий Манохиной Ж.В. в материалах дела отсутствуют.

Совершенно очевидно, что полномочия заместителя начальника отдела импорта и медицины Манохиной Ж.В. на совершение таких действий, как приемка технически сложного, дорогостоящего, крупногабаритного научного оборудования не явствовали из "сложившейся обстановки", так как она не обладает специальными познаниями для приемки уникального товара по количеству и качеству (ст. 513 ГК РФ) т.е. была некомпетентна в данном вопросе.

Судом не усматриваются противоречия в пояснениях ответчика о том, что подпись на товарной накладной N 3175 от 19.12.2006 является подписью директора Слонского И.В, (в то время, как по его же пояснениям, фактически истцу оборудование было передано не ответчиком, а третьим лицом). Но это обстоятельство, как и другие противоречия в позиции ответчика, оставлены судом без внимания и оценки.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности ответчика спорного импортного оборудования. Ни контракт на поставку, ни ГТД, ни паспорт сделки, ни инвойс, ни платежные документы, ни доказательства принятия на учет этого оборудования ответчик в суд не представил.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами 18.12.06г. был заключен контракт N 118 (л.д.15 т.1) о поставке научного оборудования для нужд научных организаций СО РАН на 2006 г.

Срок действия контракта был определен до 01.01.07г.

Согласно п. 16 контракта поставщик ООО НПФ "Универсал Прибор" должен был поставить научно-техническое оборудование истцу в указанный период времени - т.е. до конца 2006 года, после получения на свой банковский счет авансового платежа.

Согласно п.10 контракта заказчиком осуществляется авансовый платеж в размере 10% от суммы контракта. Последующая оплата производится по факту поставки оборудования на склад заказчика.

Из материалов дела не следует, что истцом был осуществлен авансовый платеж в размере, определенном контрактом.

Истец фактически заявляет о том, что в нарушение данного п.10 контракта платежным поручением от 21.12.06 г. N 2936 перечислил ответчику на счет полную сумму поставки по контракту 10 000 000 руб. ( л.д. 23 т.1).

Суд апелляционной инстанции в этой части соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных сторонами доказательств и пояснений не имеется оснований считать данный произведенный платеж 100 % авансом, исходя из следующего.

В обоснование платежа в платежном поручении указано: по счет-фактуре 3175 от 19.12.06 г. гос.контракт 117 от 18.12.06 г. за научное оборудование_.

В связи с тем, что фактически между сторонами отсутствует контракт N 117, письмом истца в банк ( л.д.134 т.1) с просьбой считать в назначении платежа номер гос.контракта 118, он уточнил назначение платежа. Суд полагает, что денежные средства были оплачены данному, рассматриваемому договору, на основании выставленной за отгруженный товар счет-фактуры. Поскольку, в противном случае, в назначении платежа должно было быть указано "Авансовый платеж" или "Предоплата".

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм уплаченного в составе цены за товар ( работу. услугу) налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Таким образом, счет-фактура служит основным документом для предъявления уплаченного поставщику ( продавцу) налога к вычету.

Однако вычет сумм налога, уплаченных в составе цены за товар, и сумм налога, уплаченных из суммы полученных авансов, происходит раздельно.

В этой связи происходит различное оформление счетов-фактур.

В случае выставления счет-фактуры на товар, в ней в поле " наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав)" указывается наименование и цена товара, количество и др. данные о товаре и стоимости.

В случае выставления счет-фактуры на аванс, в ней в поле " наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав)" указывается - авансовый платеж за определенный товар ( работу, услугу) с указанием договора и т.п.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлена копия той счет-фактуры от 19.12.06 г. N 3175, о которой указано в назначении платежа в платежном поручении о перечислении 10 000 000 руб. В указанной счет-фактуре не имеется указание о выставлении ее на авансовый платеж. В ней имеется описание переданного товара. Счет-фактура и товарная накладная, подтверждающая передачу товара, имеют одинаковые номер и даты.

В материалы дела представлено в копии дополнительное соглашение от 26.12.06 г. о продлении срока поставки до 01.09.07 г.

Истец отрицает подписание данного дополнительного соглашения. В материалы дела подлинника не представлялось.

Ввиду наличия разногласий у сторон по поводу подписания дополнительного соглашения, отсутствия его в подлинном виде, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства.

Из дела усматривается, что истец не обращался к ответчику с требованиями отгрузки оборудования вплоть до августа 2007 года.

Его обращения в 2007 году были вызваны тем, что в июне-июле 2007 года в отношении истца была проведена Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ проверка исполнения эффективности и правильности расходования выделенных бюджетных средств, в том числе по данному эпизоду поставки оборудования "вивария", за который было перечислено 10 000 000 руб.

Таким образом, осуществив, как он указывает, 100% предоплату дорогостоящего оборудования, истец не проявлял интереса к установлению факта его получения до момента проверки в течении более полугода.

В материалы дела представлена товарная накладная от 19.12.2006 года N 3175 об отгрузке (передаче) истцу указанного в контракте оборудования на сумму 10 000 000 руб.

На накладной стоят подписи и печати передающей и принимающей стороны.

При новом рассмотрении суд учел результаты почерковедческой экспертизы подписей Слонского ( от имени продавца) и подпись Манохиной Ж.В. ( от имени покупателя). Согласно экспертному заключению подпись Манохиной является подлинной.

На ее подписи стоит печать истца. При этом, истцом не представлено каких либо пояснений и доказательств того, что печать Управления свободно расположена в помещении и к ней имеется открытый доступ.

Само по себе получение товарно-материальных ценностей Манохиной - начальником (заместителем) отдела медицинской техники без доверенности, нарушает правила ведения бухгалтерского учета и противоречит положениям ГК РФ, но не свидетельствует бесспорно о том, что Манохина, обладая возможностью использования и проставления печати, не имела возможности от имени истца получить оборудование, относящееся к категории медицинской техники.

Доводы истца о том, что оборудование сложное и требует при получении специальной проверки, не опровергают возможности получения Манохиной этого оборудования в рамках контракта, поскольку контракт каких либо специальных условий к процедуре приемки не оговаривал.

Отменяя на новое рассмотрение решение суда по данному делу и постановление апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд СЗО указывал, что суду надлежит оценить и проверить обстоятельства передачи оборудования покупателю, в том числе участие в данном вопросе ООО "ЛЭНД Оптима".

Из материалов дела и пояснений участников следует, что оборудование от имени продавца передавалось покупателю не самим ответчиком, а по его поручению ООО "ЛЭНД Оптима", чем и объясняется наличие на товарной накладной от 19.12.06 г. подписи не Слонского, а другого лица.

Однако в данном случае исполнение обязательства этим лицом не изменяет условия контракта, так как фактически не производилась уступка прав или перевод долга, или иная частичная перемена лиц в обязательстве.

Исполнение третьим лицом обязательства по передаче товара за продавца, фактически является представительством. Поскольку ответчик прямо заявляет о том, что по его поручению ООО "ЛЭНД Оптима", находящееся по месту нахождения истца ( г. Новосибирск) передавал оборудование, данное представительство является надлежащим.

Истец пишет в жалобе, что сопоставление дат двух копий счетов-фактур, представленных ответчиком (N 122 от 27.12.2006 от третьего лица ООО "ЛЭНД Оптима" в адрес истца (т. 2 л.д. 54) и N 3175 от 19.12.2006 г. от ответчика в адрес истца (т. 1 л.д. 25-26), с учетом позиции суда о состоявшемся факте поставки за пять дней до выставления счета-фактуры, указывает на противоречие позиции ответчика и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Если принять вышеизложенную позицию суда, указывает податель жалобы, то получится, что в адрес истца до окончания срока действия Контракта спорное оборудование по счетам-фактурам поступило дважды: и от третьего лица и от ответчика.

Эти доводы не опровергают изложенных ранее выводов. Совершенно очевидно, что счет-фактура N 122, которая хотя и указывает об отгрузке истцу некоего оборудования от ООО "ЛЭНД Оптима", но на оплату не выставлялась ему, без накладной передачу товара не подтверждает, не подписана истцом, и служила только основанием для взаиморасчетов между ответчиком и третьим лицом.

В материалах дела действительно, как обоснованно указано в жалобе, отсутствуют доказательства наличия в рассматриваемый период времени в собственности ответчика или ООО "ЛЭНД Оптима" спорного импортного оборудования. Ни контракт на поставку, ни ГТД, ни паспорт сделки, ни инвойс, ни платежные документы, в суд не представлены.

Однако, как видно из дела, третье лицо, привлеченное к участию при новом рассмотрении, по ранее известному адресу не находится и указанные документы, которые большей частью должны быть у нее - соответственно не представляла.

С учетом имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 года по делу А56-1963/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Я.В. Барканова В.Б. Слобожанина