Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 13АП-2146/2009

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 г.

Дело N А42-5870/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2146/2009) Гиясова А.Ш.оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2008 о. по делу N А42-5870/2008 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморск

к Индивидуальному предпринимателю Гиясову Адилу Шахвалад оглы

о взыскании арендной платы, процентов и пени

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет имущественных отношений ЗАТО г.Североморск (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гиясова Адила Шахвалад оглы (далее - ответчик, арендатор) задолженности по договору аренды земельного участка N 47 от 16.11.2007 г. в размере 75280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 руб. 98 коп. за период с 26.11.2007 г. по 28.12.2007 г. и пени в размере 7680 руб. 27 коп. за период с 29.12.2007 г. по 30.06.2008 г.

В порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований был увеличен истцом:

- в части процентов за пользование чужими денежными средствами был увеличен до 996 руб. 12 коп. за период с 26.11.2007 г. по 28.12.2007 г.;

- в части пени до 15143 руб. 33 коп. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г.;

- в части задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2008 г. до 130828 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями статьи 123, 156 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу местного бюджета ЗАТО г.Североморск взыскана задолженность по арендной плате в размере 128201 руб. 68 коп. и пени в размере 15000 руб. Кроме того, в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4384 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает на следующее:

- в отзыве на исковое заявление содержатся сведения о том, что истцом не оспаривалось перечисление ответчиком денежных средств в качестве арендной платы за земельный участок на основании квитанций от 17.01.2007 г. (13406,40 руб.), от 28.02.2007 г. (13406,40 руб.), от 19.03.2007 г. (13406,40 руб.), от 17.04.2007 г. (7000 руб.), от 17.04.2007 г. (13406,40 руб.), от 15.05.2007 г. (7000 руб.), от 15.05.2007 г. (13406,40 руб.), от 07.04.2008 г. (13406,40 руб.), от 18.06.2008 г. (20000 руб.), от 21.12.2007 г. (23032,60 руб.), от 28.06.2008 г. (10000 руб.). Ответчик просил считать указанные платежи оплатой арендной платы по договору N 47 от 16.11.2007 г. Доводы ответчика не приняты во внимание судом в связи с отсутствием в платежных документах сведений о периоде и назначении платежа. Однако, указанные платежи, как платежи в качестве арендной платы за земельный участок, в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались. Иных земельных участков ответчик не арендует;

- гарантийное письмо от 26.11.2006 г. в связи с фактической незаключенностью договора N 5336 от 02.11.2000 г. ответчиком отозвано, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, не нашедшие оценки суда в принятом по делу решении;

- сверка расчетов по арендным платежам за земельный участок не производилась между сторонами, начиная с 01.01.2007 г. В материалах дела имеется предоставленная ответчиком копия экземпляра акта сверки расчетов по договору аренды земельного участка N 47 от 16.11.2007 г., который передан истцу под роспись, но не подписан последним. В соответствии с данным актом, сальдо в пользу ответчика по оплате арендных платежей за землю составляет 4056,9 руб.;

- не учитывая обстоятельств, связанных с реальными расчетами по договору аренды земельного участка, судом сделан необоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности в размере 128201 руб. 68 коп., процентов и пени в сумме 16007 руб. 03 коп.;

- судом не применены нормы статьи 410 ГК РФ, т.к. не учтено, что ответчик заявил об осуществлении зачета обязательств по договору N 47 от 16.11.2007 г. в части сумм, перечисленных по незаключенному договору N 5336 от 02.11.2000г.

Гиясов А.Ш. оглы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе истцу во взыскании 83819 руб. 25 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в полном объеме, поскольку, несмотря на указание в просительной части апелляционной жалобы на отмену судебного акта о взыскании 83819,25 руб., из ее текста следует, что решение о взыскании арендной платы обжалуется в полном объеме.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спор между сторонами возник в связи с задолженностью по уплате арендных платежей во исполнение обязательств по договору аренды земельного участка N 47 от 16.11.007 г., с учетом изменения размера платы дополнительным соглашением к договору от 02.07.2008 г.

Удовлетворяя требования истца, судом сделан вывод о наличии у ответчика фактической задолженности в размере 128201 руб. 68 коп. При этом судом учтены два платежа ответчика - от 18.06.2008 г. на сумму 20000 руб. и от 28.06.2008 г. на сумму 10000 руб., т.к. в расчетных документах в графе "назначение платежа" указано "аренда земли за июнь 2008 г.".

В части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и пени суд счел требования истца обоснованными по праву, однако произвел их перерасчет с учетом уменьшения суммы основного долга и, кроме того, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив пени до 14003 руб. 67 коп. с учетом их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не приняты судом первой инстанции доводы ответчика об оплате задолженности по договору N 47 от 16.11.2007 г. согласно гарантийному письму от 27.11.2006 г. с указанием на то, что в представленных платежных документах не указан период и назначение платежа, что не позволяет суду однозначно сделать вывод об оплате задолженности по договору аренды земли N 47 от 16.11.2007 г.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности являются верными по праву, при этом размер подлежащей взысканию арендной платы определен неправильно.

Из материалов дела следует, что первоначально между ЗАТО Североморск и Гиясовым А.Ш.о. был подписан договор о предоставлении земельных участков в пользование на правах аренды от 02.11.2000 г. N 5336, по условиям которого ответчику в пользование предоставлен земельный участок площадью 1026 кв.м. в г. Североморске, по адресу: Североморское шоссе, магазин "Дружба".

Как следует из представленного при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела расчета, за период с 01.09.2004 г. по 31.12.2006 г. за пользование земельным участком, переданным в рамках названного договора, начислена арендная плата в общей сумме 182343,07 руб., из которых по состоянию на ноябрь 2006 г. уплачено 23269,68 руб. Ответчиком 28.11.2006 г. истцу представлено гарантийное письмо, которым он обязался погасить задолженность по договору равными ежемесячными платежами по 13406,40 руб. (л.д.56).

После направления письма ответчиком в период с 11.12.2006 г. по 08.04.2008г. произведен ряд платежей, которые зачтены истцом в счет оплаты за пользование земельным участком в период с 01.09.2004 г. по 31.12.2006 г.

Впоследствии, 16.11.2007 г. между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка N 47. Предмет договора - земельный участок кадастровый номер 51:06:030201:0019, площадью 1242 кв.м., имеющий ориентир - здание магазина по адресу г. Североморск, Мурманское шоссе, магазин N 8. Начисление арендной платы согласно пункту 3.3. договора предусмотрено с 01.01.2007 г.

За период с 01.01.2007 г. по 30.09.2007 г. со ссылкой на договор от 16.11.2007 г. N 47 начислена арендная плата в общей сумме 158201,68 руб. В счет оплаты аренды по договору N 47, как следует из расчета, представленного в суд апелляционной инстанции, КУИ ЗАТО г. Североморска, последним зачтены платежи в сумме 20000,00 руб. по платежному поручению от 19.06.2008 г. и в сумме 10000,00 руб. по платежному поручению от 30.06.2008 г., которые при взыскании задолженности приняты во внимание и судом первой инстанции. Кроме этого, в счет оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 г. учтена сумма по платежному поручению от 23.10.2008 г. в размере 12150,00 руб. Как указано в расчете, сумма зачтена по заявлению арендатора от 19.11.2008 г., поскольку в платежном поручении был неверно указан КБК. Также после вынесения решения судом первой инстанции, ответчиком 20.02.2009 г. произведен еще платеж на сумму 12142,50 руб.

При рассмотрении дела в суде, Гиясов А.Ш. о. направил истцу письмо от 10.12.2008 г. об отзыве гарантийного письма от 27.11.2006 г. и зачете произведенной по нему оплаты в счет погашения задолженности по аренде за период с 01.01.2007 г. Именно на этом обстоятельстве основаны доводы апелляционной жалобы об отсутствии на момент вынесения обжалуемого решения задолженности по арендной плате по договору от 16.11.2007 г. N 47.

Эти доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В данном случае между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка N 5336, со ссылкой на который производилось начисление арендной платы до 01.01.2007 г., и вытекающие из договора N 47, со ссылкой на которые начислялась арендная плата за период с 01.01.2007 г., предъявленная ко взысканию в рамках данного дела.

Указанные выше правоотношения предусматривали денежные обязательства истца по внесению платы за пользование земельным участком, которые не были связаны между собой и представляли оплату аренды за разные периоды пользования и на основании разных договоров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. В нарушение этого положения ответчиком не представлено доказательств, что платежи, произведенные до апреля 2008 г., являлись исполнением обязательства по оплате именно в рамках договора N 47. Напротив, содержание гарантийного письма, суммы платежей, в большинстве своем совпадающие с платежами, предусмотренными графиком, составленном в гарантийном письме, свидетельствуют о том, что спорные платежи вносились именно за пользование участком в период до 01.01.2007 г. Указание на период, за который вносилась арендная плата или реквизиты договора, в платежных документах отсутствует.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований уменьшать задолженность по арендной плате по договору N 47 на суммы, внесенные до апреля 2008.

Истец не давал согласия считать спорные платежи оплатой по договору N 47. Исполнение обязательства по договору N 5336 принято кредитором, доказательств наличия оснований для возврата денежных средств, уплаченных за пользование земельным участком в период до 01.01.2007 г., с учетом того, что факт пользования действительно имел место, Гиясовым А.Ш. оглы не представлено. Исследование действительности и заключенности договора N 5336 выходит за рамки предмета иска, поскольку он заявлен исходя из правоотношений по договору N 47.

В силу положений статьи 410 ГК РФ, для проведения зачета должно иметь место встречное однородное обязательство, срок исполнения которого наступил. Сведений о наличии у истца перед ответчиком денежного обязательства на сумму, указанную в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ, условиями договора N 47 ответчик обязан внести арендную плату, которая обоснованно была взыскана судом.

В то же время, размер задолженности определен судом неверно - без учета платежа, перечисленного по квитанции от 23.10.2008 г. на сумму 12150,00 руб. Задолженность по арендной плате, подлежащая взысканию, составила 116051,68 руб. В части размера взысканной арендной платы решение суда следует изменить.

Размер пени и процентов определен судом первой инстанции верно, проценты начислялись на задолженность за период до оплаты суммы 12150,00 руб., неверное определение судом суммы арендной платы не повлияло на расчет подлежащих взысканию процентов и пени (расчет на л.д.36).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания суммы арендной платы - взыскать 116051,68 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины решение изменению не подлежит, поскольку оплата 12150,00 рублей имела место после предъявления иска в суд, то есть фактически обусловлена обращением истца за судебной защитой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пукнтом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.20080 г. по делу N А42-5870/2008 изменить в части взыскания задолженности по арендной плате - взыскать 116051,68 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко