Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 13АП-4351/2009

г. Санкт-Петербург

07 июля 2009 г.

Дело N А56-10682/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р/К Прогресс" (регистрационный номер 13АП-6627/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 по делу N А56-10682/2008 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску ООО "Бриз 2004"

к ОАО "Р/К Прогресс"

о расторжении договора, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Сопотян В.А. по доверенности б/н от 21.05.2009

от ответчика: Доброва А.В. по доверенности б/н от 20.04.2009

установил:

ООО "Бриз 2004" обратилось с иском о расторжении заключенного с ОАО "Р/К Прогресс" договора купли-продажи рыбы от 04.09.2006. Основанием требований истец указывает неисполнение ответчиком обязательств по поставке рыбы. Истцом также заявлены требования о взыскании 3.609.034 руб., составляющих предоплату, на сумму которой ответчиком не произведена поставка, и 63111 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 по 27.03.2008.

Заявлением от 17.02.2009 истец изменил исковые требования в части процентов, увеличив их сумму до 518.704 руб. 72 коп. за счет увеличения периода их начисления до 17.02.2009.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Р/К Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на противоречия выводов суда закону и обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Указанная в иске сумма в полном объеме не поступила ответчику. Платежи, перечисленные истцом третьим лицам, не соответствуют условиям договора и не могут быть взысканы как предоплата по договору от 04.09.2006.

Значительная часть писем от имени ОАО "Р/К Прогресс" подписана неуполномоченными или неустановленными лицами. Суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "Бриз 2004" в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения в части размера взыскиваемой суммы.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ОАО "Р/К Прогресс" (продавец) и ООО "Бриз 2004" (покупатель) заключен договор купли-продажи рыбы N 58 от 04.09.2006. В соответствии с условиями договора ООО "Бриз 2004" приняло на себя обязательство по предварительной оплате рыбы, а ОАО "Р/К Прогресс" - произвести ее отгрузку в дополнительно согласованные сроки.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, сроки поставки согласованы не были.

Поскольку ни договор, ни нормы права, регулирующие отношения купли-продажи, сроки передачи товара не предусматривают в качестве существенного условия для договора данного вида, при согласовании всех существенных условий (пункт 2.1 договора) договор N 58 от 04.09.2006 следует считать заключенным.

Исполнение ООО "Бриз 2004" договорных обязательств по предварительной оплате товара подтверждено представленными в материалах дела письмами ОАО "Р/К Прогресс", содержащими просьбу, адресованную ООО "Бриз 2004", произвести оплату в счет взаиморасчетов третьим лицам, и платежными документами на оплату.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию истца о доказанности факта предоплаты. Довод ответчика об отсутствии у Анисимова А.Н., Сбикина Б.Г. и Гомельского В.М. соответствующих полномочий, отклонен судом.

Представленные письма исполнены на фирменном бланке ОАО "Р/К Прогресс", заверены печатью общества, ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. В письмах содержится информация о наличии у ОАО "Р/К Прогресс" обязательств перед третьими лицами, доступная руководителю организации.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что лица, подписавшие письма, действовали не в собственном интересе, но в интересах ОАО "Р/К Прогресс". Кроме того, представитель ОАО "Р/К Прогресс" в судебном заседании подтвердила, что перечисленными платежами закрыты обязательства ОАО "Р/К Прогресс" перед третьими лицами и повторно исполнять обязательства общество не намерено.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей Анисимова А.Н. и Сбикина Б.Г. как противоречивые и неоднозначные, принял во внимание их заинтересованность в результатах рассмотрения спора и наличие трудовых отношений с ответчиком.

Апелляционный суд признал правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы как способа проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку представленными платежами были погашены обязательства ОАО "Р/К Прогресс" перед третьими лицами, фальсификация либо отсутствие таковой основания перечисления денежных средств (распорядительных писем) не имеет определяющего значения.

На основании представленных документов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за период действия договора ООО "Бриз 2004" произведена предоплата за подлежащую отгрузке рыбу в сумме 4.418.684 руб. 84 коп.

При определении суммы задолженности ответчика суд принял во внимание стоимость отгруженной рыбы, поставка которой признавалась истцом, оставив без рассмотрения доводы ответчика о наличии у него документов на передачу рыбы, принятие которой истцом не признавалось. Так истцом не учтена в расчетах сумма 9180 руб., составляющих стоимость рыбы, переданной по товарно-транспортной накладной N 36 от 18.04.2007 (т.2, л.д.136). Довод истца об отсутствии у Ананьева, подписавшего указанную накладную, соответствующих полномочий, отклонен апелляционным судом. Подпись Ананьева на товарно-транспортной накладной заверена печатью ООО "Бриз 2004", что свидетельствует о признании покупателем полномочий лица, принимающего товар, и одобрении его действий.

С учетом стоимости товара, переданного истцу и не учтенного им при расчете задолженности, долг ОАО "Р/К Прогресс" подлежит взысканию в сумме 3.599.854 руб. 84 коп.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика денежного обязательства перед истцом в период с 21.01.2008 по 17.02.2009. Однако, при отсутствии в договоре срока поставки рыбы, срока возврата суммы предоплаты и права у ООО "Бриз 2004" на одностороннее расторжение договора, наличие у ОАО "Р/К Прогресс" денежного обязательства в указанный срок нельзя признать доказанным. При отсутствии такого обязательства исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, в связи с истечением срока его действия ответчиком не обжаловалось, и с учетом позиций сторон в судебном заседании о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, апелляционным судом не проверялось.

При обращении с иском о взыскании 4.127.739 руб. 56 коп. (с учетом последующего увеличения суммы иска) ООО "Бриз 2004" уплачена госпошлина в сумме 30500 руб. Недоплаченная госпошлина в сумме 1638 руб. 70 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы ООО "Бриз 2004" по госпошлине по иску в сумме 28028 руб. 56 коп., исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям, отнесены на ответчика.

Расходы ОАО "Р/К Прогресс" по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. с учетом ее фактического удовлетворения, отнесены на истца.

В результате проведенного взаимозачета взысканию с ОАО "Р/К Прогресс" в пользу ООО "Бриз 2004" подлежат расходы по госпошлине в сумме 27028 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, часть. 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 по делу N А56-10682/2008 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Р/К Прогресс" в пользу ООО "Бриз 2004" 3.599.854 руб. 84 коп. основного долга, 27028 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Бриз 2004" в доход федерального бюджета 1638 руб. 70 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина