Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 13АП-6988/2009

г. Санкт-Петербург

07 июля 2009 г.

Дело N А26-3052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6988/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2009 по делу N А26-3052/2009 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кархакос"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия;

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчиков:

от МИФНС: не явились, извещены;

от УФНС: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кархакос" (далее - заявитель, ООО "Кархакос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13-04/10 от 04.02.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 555 617 рублей за 2005-2007 года, пеней по нему в сумме 5 787 рублей 71 копейки, доначисления налога на прибыль организаций с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 1 593 622 рублей, пеней по нему в сумме 432 165 рублей 39 копеек и штрафа в сумме 318 724 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 107рублей 91 копейки, начисления штрафа за непредставление документов в сумме 5 450 рублей (с учетом уточнения от 23.04.2009), и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) по апелляционной жалобе N 06-43/02997 от 30.03.2009 об оставлении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 04.02.2009 N 13-04/10 без изменения.

Определением от 24.04.2009 суд первой инстанции заявление ООО "Кархакос" об обеспечении иска удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер. В обосновании своей правовой позиции податель жалобы сослался на неправильное применение норм процессуального права, в связи с тем, что Общество не представило суду первой инстанции доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель (договоры с контрагентами, документы бухгалтерского учета для определения размера имущественного ущерба, сведения о количестве сотрудников и сроках ежемесячных выплат и т.п.).

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об обеспечительных мерах, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

При рассмотрении ходатайства Общества суд установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, не нарушают баланса частных и публичных интересов; исполнение в принудительном, бесспорном порядке оспариваемого ненормативного правового акта может привести к причинению значительного ущерба заявителю и третьим лицам (работников Общества и его контрагентов), признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия акта налогового органа.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным указанного решения налогового органа произведенное инспекцией бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств, оспариваемых в рамках настоящего дела, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества и может нанести Обществу значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, налоговый орган предложил Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 555 617 рублей за 2005-2007 года, пеней по нему в сумме 5 787 рублей 71 копейки, доначисления налога на прибыль организаций с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 1 593 622 рублей, пеней по нему в сумме 432 165 рублей 39 копеек и штрафа в сумме 318 724 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 107рублей 91 копейки, начисления штрафа за непредставление документов в сумме 5 450 рублей

Учитывая размер сумм, подлежащих взысканию по оспариваемому ненормативному акту налогового органа, суд пришел к выводу о возможности причинения значительного ущерба обществу.

Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, принятая обеспечительная мера, направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Также частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежит немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налога, дополнительных платежей и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и затруднения исполнения решения суда правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

Налоговый орган, указывая на то, что суд не предоставил возможность Инспекции заявить о встречном обеспечении, не учел, что в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, рекомендовано предлагать заявителю предоставить встречное обеспечение в случае, если имеются основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Таким образом, применение положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Налоговый орган не представил доказательства того, что Общество не имеет достаточных средств для исполнения оспариваемого решения и, что принятые обеспечительные меры сделают невозможным исполнение судебного акта.

Определение суда принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 24.04.2009.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2009 по делу N А26-3052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова