Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 13АП-6798/2009

г. Санкт-Петербург

07 июля 2009 г.

Дело N А56-10739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6798/2009) ООО "АТОЛЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 по делу N А56-10739/2009 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "АТОЛЛ"

о выселении

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" (далее по тексту ответчик, Общество) о выселении с занимаемого земельного участка площадью 398 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Финский пер., д. 9.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Ответчик считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между истцом и ответчиком, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку после направления ответчику 12.09.2006 предложения о расторжении договора, Общество продолжало пользоваться спорным земельным участком и вносило арендную плату. По мнению Общества, КУГИ не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предупредил о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, за три месяца.

Истец представил в суд пояснения по апелляционной жалобе, в которых не согласился с доводами жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.01.1998 между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным частным предприятием "АТОЛЛ" (арендатор), правопредшественником Общества, заключен договор N 04-ЗК00736 аренды земельного участка площадью 398 кв. м с кадастровым номером 78:5105:019, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Финский пер., д. 9, сроком до 01.10.2000. Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 20.02.1998.

12.09.2006 Комитет направил Обществу уведомление N 3354 об отказе от договора аренды, которое получено Обществом 21.09.2006.

Поскольку ответчик не освободил спорный земельный участок и продолжает его занимать без законных оснований, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подтверждено материалами дела и соответствует статьям 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.3.10 договора аренды арендатор обязался после прекращения договора передать арендодателю арендуемый участок.

Ответчиком не оспаривается факт получения им уведомления КУГИ от 12.09.2006 N 3354 об отказе от договора аренды.

В силу изложенного, арендатор не имеет правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Ответчик по состоянию на 16.03.2009 обязанность по возврату предмета аренды не исполнил, что подтверждается актом проверки функционального использования земельного участка от 16.03.2009 (л.д. 16).

Поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Довод заявителя о том, что спорный договор был возобновлен на неопределенный срок, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае арендодатель возражал против пользования ответчиком арендуемым помещением после истечения срока договора. Следовательно, договор от 06.01.1998 N 04-ЗК00736 не мог быть возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу указанной нормы права.

Ссылка Общества на внесение арендной платы после получения уведомления КУГИ о расторжении договора, направленное после прекращения действия договора аренды, не свидетельствует о продлении арендных отношений.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном понимании данной нормы права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 по делу N А56-10739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова