Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 13АП-2499/2009

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 г.

Дело N А21-4863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Баркановой Я.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2499/2009) Рудько Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2008 года по делу N А21-4863/2008 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Рудько Иван Викторович

к 1) Полякову Сергею Владимировичу, 2) ООО "Рыбообрабатывающий комплекс "Дивное"

о признании недействительными сделок

при участии:

от истца: Бутов А.л. по доверенности от 07.09.07г.

от ответчика: 1) Поляков С.В. (паспорт), 2) не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Рудько Иван Викторович с иском к ПБОЮЛ Полякову Сергею Владимировичу и ООО "Рыбообрабатывающий комплекс "Дивное" о признании недействительными договоров займа N 1 от 13.02.02г., N 2 от 24.12.02г., N 3 от 20.01.03г., N 4 от 13.02.03г., N 5 от 03.03.03г., N 6 от 02.04.03г., N 7 от 08.05.03г., N 8 от 10.06.03г., N 9 от 15.07.03г., заключенных между ПБОЮЛ Поляковым С.В. и ООО "РК "Дивное", на сумму 817 000 руб.

В обоснование иска указано, что заявитель является участником данного общества с 50% доли в уставном капитале. Данные сделки носят характер сделок с заинтересованностью для общества, так как Поляков С.В. является также участником общества с 50% долей участия и генеральным директором.

Общего собрания участников по вопросу заключения спорных сделок, в соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не проходило. Заявитель узнал о заключенных договорах только 31.07.2008г.

В отзыве на иск предприниматель Поляков С.В. указал на пропуск заявителем срока давности по заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2008 года в иске было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Суд пришел к выводу, что денежные средства по договорам займа привлекались для пополнения оборотных средств. Бухгалтерские балансы в подтверждение сложного финансового положения Общества в период заключения оспариваемых договоров не представлены, так как истек срок хранения указанных документов. В приходных кассовых ордерах указано назначение платежей - для пополнения оборотных средств.

Поскольку истец доводы ответчиков не опровергнул, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, т.е. следовательно, при заключении договоров займа не нарушены требования пункта 3 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также суд согласился с доводами ответчика о том, что Рудько И.В. пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

В материалы дела представлен протокол ознакомления потерпевшего - Рудько И.В. с материалами уголовного дела от 09.03.2007.

Из материалов дела следует, что по заявлению Рудько И.В. у общества были изъяты все документы по хозяйственной деятельности ООО "РК "Дивное" с момента образования по 2006 год, в том числе учредительные документы, балансы, договоры аренды, займа, приходные ордера и другие. С указанными документами истец ознакомился 09.03.2007.

Поскольку об оспариваемых договорах займа Рудько И.В. узнал уже 09.03.2007, а с иском в Арбитражный суд Калининградской области обратился в сентябре 2008 года, срок исковой давности им был пропущен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой указано о несогласии с вынесенным решением по следующим основаниям.

Доводами ответчиков о нарушении истцом сроков исковой давности для подачи иска послужили ничем не подтвержденные заявления.

По мнению истца, протокол ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела не конкретизирует того, с какими именно документами ознакомлен потерпевший.

Кроме этого, единственным документом, подтверждающим факт изъятия оспариваемых договоров займа в рамках расследования уголовного дела, является протокол выемки документов, который как доказательство, стороной ответчиков представлен не был. Поэтому утверждать то, что в материалах уголовного дела вообще находились именно оспариваемые договоры займа нельзя.

Как видно из материалов дела, оспариваемые договоры займов со стороны заимодавца и заемщика подписаны Поляковым С.В., являющимся и директором Общества, и индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, указанные договоры займов является сделками, в которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества и ИП Полякова С.В..

Общие собрания участников общества по вопросу заключения спорных договоров займов не проводились и решения по данному вопросу не принимались. Соответствующие протоколы общих собраний участников суду не представлены. Доказательств принятия общим собранием участников Общества решения об одобрении указанных сделок, в деле не имеется и ответчиками не представлено.

Оспариваемые договоры займов являются сделками, совершенными с нарушением требований ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и недействительными.

Как видно из устава Общества, основным видом его деятельности является сдача в аренду помещений для хранения и заморозки рыбной продукции.

В связи с этим, осуществление иных видов деятельности разрешается общим собранием участников Общества.

Поскольку оспариваемые договоры займов не направлены на реализацию основной цели деятельности Общества, оснований для признания их сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "РК "Дивное" не имеется.

ООО "Рыбообрабатывающий комплекс "Дивное", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, Полякова С.В., апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, ООО "РК "Дивное" зарегистрировано 03.10.2001г. Администрацией Балтийского городского округа. Учредителями общества выступили Поляков С.В. и Рудько И.В., с равными долями в уставном капитале общества.

В период с 2002 г. по 2003 г. между ООО "РК "Дивное" (заемщик) и ИП Поляковым С.В. (займодавец) были заключены девять договоров займа: договор займа N 1 от 11.10.2002г. на сумму 35 000 руб.; договор займа N 2 от 24.12.02г. на сумму 22 000 руб.; договор займа N 3 от 20.01.03г. на сумму 15 000 руб.; договор займа N 4 от 13.02.03г. на сумму 10 000 руб.; договор займа N 5 от 03.03.03г. на сумму 28 000 руб.; договор займа N 6 от 02.04.03г. на сумму 40 000 руб.; договор займа N 7 от 08.05.03г. на сумму 20 000 руб.; договор займа N 8 от 10.06.03г. на сумму 27 000 руб.; договор займа N 9 от 02.07.03г. на сумму 400 000 руб.

В соответствии с условиями договоров заемщик принимает у займодавца денежные средства, в соответствующих размерах, для пополнения оборотных средств и при этом обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением и обеспечить своевременный возврат денег в сроки, предусмотренные договорами.

Заемные денежные средства внесены в кассу общества, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, 14.06.2005 года Поляков С.В. незаконно исключил Рудько И.В. из состава участников ООО "РК "Дивное", в результате чего он был лишен фактической возможности принимать участие в жизнедеятельности Общества. Вопрос о восстановлении Рудько И.В. в правах участника и возврате принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "РК "Дивное" был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Калининградской области, которым требования истца были удовлетворены.

23.05.2008 Рудько И.В. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области за получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из полученной выписки истцу стало известно, что единственное недвижимое имущество ООО "РК "Дивное" зарегистрировано на праве собственности за Поляковым С.В.

Рудько И.В. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области (дело N А21-3114/2008) о признании сделки по отчуждению имущества Общества в пользу Полякова С.В. недействительной и в ходе рассмотрения данного дела истцу стало известно, что Арбитражным судом Калининградской области утверждено мировое соглашение между ИП Поляковым С.В. и ООО "РК "Дивное", по условиям которого Общество передало в качестве компенсации по договорам займа в собственность нежилое строение - мастерские (дело NА21-5191/2006).

Рудько И.В. отмечает, что о наличии оспариваемых договоров займа ему стало известно 31.07.2008, когда в судебном заседании Поляков С.В. представил определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5191/2006.

По мнению истца, оспариваемые договоры займа являются недействительными, поскольку заключены в нарушение требований статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 4 статьи 45 указанного Закона, совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Оценив назначение получаемых по договорам займа денежных средств, ввиду отсутствия иных документов, подтверждающих, что данные сделки носили взаимосвязанный характер с целью отчуждения имущества общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная сделка подпадает под признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, но при этом заключенной в процессе хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия доказательств обратного, и не требует одобрения общего собрания.

Из пояснений ответчика установлено, что представить документы, подтверждающие направление денежных средств, в т.ч. выписки по счетам и (или) иное не представляется возможным, поскольку истек срок хранения бухгалтерской документации 5 лет в марте 2008 года, тогда как истец обратился в суд в сентябре.

При этом, оспаривая правомерность этих выводов истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств обратного.

Даже с учетом того обстоятельства, что истец был незаконно исключен из состава участников и восстановлен в правах решением суда, у него в период 2006-2008 годов имелась возможность интересоваться деятельностью общества, в т.ч. финансово-хозяйственной и требовать от общества предоставления необходимых документов, в т.ч. в судебном порядке.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы как участника ООО "РК "Дивное".

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка ссуда на то, что о спорных сделках он узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела, не соответствует содержанию имеющихся в деле документов, так как в них не конкретизировано того, что Рудько был ознакомлен именно с оспариваемыми договорами

Рудько указывает, что только 31.07.2008г., т.е. по прошествии пяти лет с момента заключения первого договора займа и выхода из состава ООО "РК "Дивное", он узнал о состоявшихся сделках.

Данный довод суд полагает несостоятельным, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в пределах предоставленных ему прав участника общества, он мог и должен был интересоваться финансово-хозяйственной деятельностью общества, в т.ч. мог узнать о заключении договоров займа между ответчиками, которые заключались в течении почти 2-х лет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2008 года по делу N А21-4863/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Я.В. Барканова В.Б. Слобожанина