Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 13АП-2838/2009

г. Санкт-Петербург

10 июля 2009 г.

Дело N А56-10400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Баркановой Я.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2838/2009) ООО "ЛАДОГА-ФУДЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 года по делу N А56-10400/2008 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску АКБ "НРБанк" (ОАО)

к ООО "ЛАДОГА-ФУДЗ", ООО "ПетроПак"

о взыскании 18 302 655,84 руб.

при участии:

от истца: Пугачева Е.В. по доверенности от 28.11.08г.

от ответчика: 1,2 - не явились (извещены)

от ООО "Калиса" Королева Т.Н. по доверенности N 1 от 05.06.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АКБ "НРБанк" (ОАО) с иском к ООО "ЛАДОГА-ФУДЗ" и ООО "ПетроПак" о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.02.2005г. N 09-470/К в размере 13 258 401,38 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 722 942,33 руб. и неустойки за нарушение условий договора в размере 4 573 818,33 руб., а также процентов за пользование кредитом и неустойки, рассчитанных на дату вынесения решения.

Решением арбитражного суда от 02.07.08г. с ООО "ЛАДОГА - ФУДЗ" и ООО "ПетроПак" в пользу АКБ "НРБанк" (ОАО) было взыскано солидарно 13 258 401 руб. 38 коп. основного долга, 2 722 942 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 4 330 179 руб. 58 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 176 293 руб. 48 коп. пени за просрочку уплаты процентов и 67 345 руб. 27 коп. пени за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов по счету и в возмещение расходов по госпошлине 100 000 руб. 00 коп.

ООО "Калиса" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца по делу - АКБ "НРБанк" (ОАО) на его правопреемника ООО "Калиса", в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением арбитражного суда от 21.01.2009 года произведена замена взыскателя АКБ "НРБанк" (ОАО) на его правопреемника - ООО "Калиса".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЛАДОГА - ФУДЗ" подало апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением стороны о времени и месте судебного заседания, а также неполное выяснение фактических обстоятельств дела судом, поскольку в течение октября 2008 года ООО "ЛАДОГА - ФУДЗ" в счет погашения долга по кредитному договору произвело несколько платежей на общую сумму 5 000 000 руб. По просьбе ООО "Калиса" деньги были перечислены на счет ООО "ПетроПак", которое в свою очередь, должно было перечислить указанные суммы взыскателю.

Изучив материалы дела, проверив довод жалобы о нарушении норм процессуального права, апелляционный суд установил наличие безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, при этом определение в виде отдельного судебного акта выносится во всех случаях, когда предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ и пункту 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что заявление о процессуальном правопреемстве производится без вызова сторон, а поэтому суд должен был известить участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания.

О времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют доказательства того, что к началу судебного заседания суд располагал сведениями о получении лицами, участвующими в деле, а также лицом, в отношении которого ставился вопрос о признании его правопреемником, определения о времени и месте рассмотрения заявления.

Из представленных в материалы дела почтовых уведомлений (л.д.142, 143, 145 т.1) следует, что адресатами - ООО "ЛАДОГА-ФУДЗ", ООО "Калиса" и АКБ "НРБанк" (ОАО) получены копии определения о назначении судебного заседания на 21.01.09г. 02.02.09г., 12.02.09г., 22.01.09г. соответственно, т.е. позже судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд вынес определение от 21.01.2009г. с нарушением требований статей 48 и 123 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

ООО "ЛАДОГА-ФУДЗ" и ООО "ПетроПак", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей АКБ "НРБанк" (ОАО) и ООО "Калиса", изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 года с ООО "ЛАДОГА - ФУДЗ" и ООО "Петропак" в пользу АКБ "НРБанк" (ОАО) было взыскано солидарно 13 258 401 руб. 38 коп. основного долга, 2 722 942 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 4 330 179 руб. 58 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 176 293 руб. 48 коп. пени за просрочку уплаты процентов и 67 345 руб. 27 коп. пени за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов по счету, а также 100 000 руб. расходов по госпошлине.

29.07.2008 года между АКБ "НРБанк" (ОАО) (первоначальный кредитор) и ООО "Калиса" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования по кредитному договору, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает новому, а новый кредитор принимает на себя право требования получения денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА - ФУДЗ" (заемщик), по кредитному договору от 18.02.2005 года N 09-470/К, заключенному между заемщиком и первоначальным кредитором, а также право залогодержателя по договору о залоге от 18.02.2005г. N 09-470/З, заключенному между заемщиком и первоначальным кредитором, обеспечивающему обязательства заемщика по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав по кредитному договору право требования первоначального кредитора к заемщику по кредитному договору составляет в общей сумме 20 555 162,04 руб., в том числе:

- 13 258 401,38 руб. основного долга;

- 2 722 942,33 руб. процентов за пользование кредитом;

- 4 330 179,58 руб. пени за просрочку возврата основного долга;

- 176 293,48 руб. пени за просрочку уплаты процентов;

- 67 345,27 руб. пени за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов по счету.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования, уступка прав по настоящему договору является возмездной. Новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору в порядке оплаты приобретенных прав 15 500 000 руб. в срок до 04.08.08г.

ООО "Калиса" исполнило обязательства, предусмотренные указанным пунктом договора, перечислив АКБ "НРБанк" (ОАО) 04.08.08г. 15 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 258.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность перехода к ООО "Калиса" прав требования к ООО "ЛАДОГА - ФУДЗ" и ООО "ПетроПак" по кредитному договору N 09-470/К от 18.02.05г. и договору о залоге N 09-470/З от 18.02.05г. в сумме 20 555 162,04 руб.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 48 АПК РФ, заявление ООО "Калиса" о замене взыскателя по настоящему делу - АКБ "НРБанк" (ОАО) на ООО "Калиса", правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку договором уступки права требования от 29.07.08г., право требования в части взыскания 100 000 руб. расходов по госпошлине ООО "Калиса" не передано, указанная сумма подлежит взысканию в пользу АКБ "НРБанк" (ОАО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение октября 2008 г. ООО "ЛАДОГА - ФУДЗ" в счет погашения долга по кредитному договору произвело несколько платежей на общую сумму 5 000 000 руб., апелляционный суд находит неправомерными, документально не подтвержденными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на погашение задолженности, ответчик указывает, что ООО "ЛАДОГА - ФУДЗ" перечислило по просьбе ООО "Калиса" денежные средства на счет ООО "ПетроПак", которое в свою очередь, должно было перечислить соответствующие суммы взыскателю.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих поручение соответствующих указаний Банком по перечислению денежных средств ООО "ПетроПак", как и не представил платежных документов.

Согласно представленным ООО "Калиса" в материалы дела копиям платежных поручений N 220 от 08.10.08г., 212 от 05.09.08г., 210 от 22.08.08г., 312 от 18.09.08г., 219 от 30.09.08г., 223 от 22.10.08г., следует, что ООО "ЛАДОГА - ФУДЗ" перечислило ООО "ПетроПак" денежные средства в размере 4 551 215,89 руб., при этом, в графе "назначения платежа" платежных поручений указано - возврат долга поручителю по кредитному договору 09-470/К от 18.02.05г. Указанное не позволяет сделать вывод о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом ООО "Калиса" отрицает перечисление в адрес общества указанных сумм.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности.

Кроме того, размер подлежащих ко взысканию с ответчиков сумм изменению (уменьшению) не подлежит, поскольку он определен вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2008 года. В случае действительного гашения части долга стороны вправе заявить об этом в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 года по делу N А56-10400/2008 отменить.

Ходатайство ООО "Калиса" о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу А56-10400/2008 ОАО АКБ "НРБанк" на правопреемника ООО "Калиса". Выдать исполнительный лист о взыскании 20 555 162,04 руб. с ответчиков, в пользу ООО "Калиса" солидарно.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ответчиков в пользу ОАО АКБ "НР Банк" судебных расходов в сумме 100 000 руб. солидарно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Я.В. Барканова В.Б. Слобожанина