Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 13АП-7237/2009

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 г.

Дело N А56-10446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Баркановой Я.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7237/2009) ЗАО "РосПолиТехЛес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 года по делу N А56-10446/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Глобус-лизинг"

к ЗАО "РосПолиТехЛес"

о взыскании 398 116,62 руб. задолженности

при участии:

от истца: Кучинский С.Г. по доверенности N 169/78-2 от 18.06.09г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Глобус-лизинг" с иском к ЗАО "РосПолиТехЛес" о взыскании 398 116,62 руб. задолженности по лизинговым платежам на основании договора финансовой аренды деревообрабатывающего оборудования от 31.10.06г. N 311006-л.

В обоснование иска было указано, что во исполнение обязательств по договору финансовой аренды деревообрабатывающего оборудования N 311006-л от 31.10.06г., истец (лизингодатель) приобрел в собственность указанное ответчиком (лизингополучателем) оборудование (для вторичного измельчения шпон-рванины) у определенного им продавца (ООО "Торговая компания "Астек"), что подтверждается договором купли-продажи оборудования N 311006.

Оборудование передано поставщиком 07.12.06г. по товарной накладной N 139-Т и акту приемки-передачи оборудования. Тогда же оборудование введено в эксплуатацию и передано в финансовую аренду.

Согласно графику выплат лизинговых платежей за период действия договора к дате предъявления иска лизингополучатель был обязан выплатить 1 515 490,77 руб., однако фактически выплатил лишь 1 117 374,15 руб. Таким образом, просроченная задолженность лизингополучателя по договору лизинга составляет 398 116,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 года требования иска были удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доводов заявителя, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам соответствует статьям 10, 15, 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьям 307, 309, 310, 665 ГК РФ, условиям договора от 31.10.2006 г, подтверждено материалами дела. Расчет суммы долга произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, доказательств перечисления истцу суммы задолженности не представлено.

Не оспаривая установленные в решении суда фактические обстоятельства, наличие задолженности по договору финансовой аренды N 311006 от 31.10.06г., ЗАО "РосПолиТехЛес" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить.

По мнению подателя жалобы, в резолютивной части решения неправомерно не отражены ни договор, ни период, за который взыскивается задолженность, ни дата, на которую осуществлен расчет задолженности, в связи с чем, просит изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать в пользу истца 398 116,62 руб. задолженности по договору N 311006 от 31.10.06г., существующей на 17 февраля 2009 года, и 9 462,33 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2006 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды деревообрабатывающего оборудования N 311006-л, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование для вторичного измельчения шпон-рванины, комплектность которого согласована сторонами в спецификации (Приложение N 3 к договору) у определенного им продавца (ООО "Торговая компания "Астек") и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизингодатель обязательства, предусмотренные договором, выполнил, имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 07.12.06г.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что расчеты лизингополучателя с лизингодателем по исполнению предусмотренных договором денежных обязательств производятся в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность которых определяются в соответствии с прилагаемым графиком выплат.

Согласно графику выплат за период действия договора по дату подачи настоящего иска лизингополучатель обязан был выплатить 1 515 490,77 руб.

Однако, ответчик обязательства по производству платежей в соответствии с графиком исполнил ненадлежащим образом, выплатив за указанный период 1 117 374,15 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 398 116,62 руб.

Согласно расчету истца, представленного к исковому заявлению, сведения которого не оспорены по существу ответчиком, начиная с июня 2008 года ответчик не производил в полном объеме лизинговые платежи. В т.ч. за июнь недоплачена сумма 4469,22 руб., за оставшиеся месяцы с июля 2008 года по январь 2009 года оплата не производилась совсем.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, фактические обстоятельства дела, установив соответствие заявленных требований нормам права, условиями договора, правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из представленного в материалы дела расчета задолженности, при отсутствии доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указаны ни основание возникновения обязательства, ни период взыскания задолженности, ни дата, на которую осуществлен расчет задолженности, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие части 5 статьи 170 АПК РФ.

Указанные обстоятельства приведены в мотивировочной части решения суда и настоящего постановления апелляционного суда, они и послужили основанием для правомерного взыскания соответствующего размера задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения резолютивной части решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 года по делу N А56-10446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Я.В. Барканова В.Б. Слобожанина