Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 13АП-6520/2009

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 г.

Дело N А56-41955/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Баркановой Я.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6520/2009) КИТ Финанс Страхование (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 года по делу N А56-41955/2008 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО "Русская Страховая Компания"

к КИТ Финанс Страхование (ОАО)

о взыскании 112 618,92 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Пинигина А.С. по доверенности N 354/08 от 18.08.08г.

установил:

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Русская Страховая Компания" с иском к ОАО "Страховая компания Класс" о взыскании 112 618,92 руб. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска было указано, что 25.09.06г. в результате ДТП - столкновения транспортных средств, было повреждено застрахованное "Русская Страховая Компания" имущество - автотранспортное средство марки Хонда Аккорд, регистрационный номер Н 060 АХ 150, управляемое Хроминым П.И.

Признав ДТП страховым случаем, истец на основании страхового полиса, страхового акта, акта осмотра ТС, заключения о стоимости ТС ООО "БАСК" N 4426-06-ущ от 02.10.06г. выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в сумме 112 618,92 руб.

Указанное ДТП, согласно справке ОГИБДД Приморского РУВД г. Санкт-Петербурга от 25.09.06г., произошло по вине Игнашкина С.А., управлявшего автомобилем марки Опель Кадет, регистрационный номер К 378 ОР 98, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО "СК Класс".

Направленная в адрес ОАО "СК Класс" претензия N 400/4220 от 24.08.07г. оставлена без ответа.

Определением суда от 28.01.2009 года произведена замена ответчика ОАО "Страховая компания Класс" на его правопреемника КИТ Финанс Страхование (ОАО).

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что в силу отсутствия в представленных истцом документах достоверных сведений, не представляется возможным установить, являются ли все, указанные в акте осмотра повреждения следствием одного случая.

По мнению ответчика, поскольку повреждения облицовки левого порога, расширителя левого порога и заднего левого колеса ТС в ДТП от 25.09.06г. справкой ОГИБДД не подтверждаются, в стоимость ремонта необоснованно включены следующие позиции: расширитель порога лев., колесо рем., шиномонтаж колеса, расширитель порога окр., колесо окр., стекло заднее с/у, расходные материалы.

С учетом изложенного, КИТ Финанс Страхование (ОАО) полагает, что в части требований о взыскании 15 146,77 руб. надлежит отказать.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 года с ответчика в пользу истца было взыскано 95 776,44 руб. в возмещение ущерба.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Проверив доводы ответчика о неправомерности включения в стоимость ремонта работ и деталей, не указанных в справке о ДТП от 25.09.2006г., а именно: расширитель порога лев. - 208,92 долларов США, ремонт и шиномонтаж колеса - 100 долларов США, стекло зад. - 164 и 72 долларов США, окраска порога лев. - 52 доллара США, окраска колеса - 32 доллара США, всего на сумму 628,92 долларов США, что составляет 16 842руб. 48 коп. по курсу ЦБ РФ на день составления расчета стоимости ремонта транспортного средства 02.10.2006г., суд признал их обоснованными и пришел к выводу, что ущерб в сумме 16 842руб. 48 коп. не подлежит возмещению.

Возражения ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен учитываться износ частей, используемых при восстановительных работах, судом отклонены, поскольку ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, а также учитывая, что заявленные требования обоснованны, подтверждены материалами дела, суд признал иск подлежащим удовлетворению в сумме 95776,44 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КИТ Финанс Страхование (ОАО) направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Приказом ФССН N 80 от 13.02.2009 было приостановлено действие лицензии ОАО "Русская Страховая Компания" на осуществление страхования и на момент подачи данной апелляционной жалобы, лицензия истца отозвана на основании Приказа ФССН N 164 от 16.04.2009.

Таким образом, истец не имел достаточного права для осуществления страховой деятельности а, следовательно, и законного основания для требования о возмещении убытков в порядке суброгации.

Кроме того указано, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости при определении размера страховой выплаты учитывать износ запчастей, узлов и деталей ТС, поскольку нормы ФЗ об ОСАГО прямо устанавливают, что правовое регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с Правилами ОСАГО.

Кроме того, действующая на момент ДТП (25.09.2006) редакция ст. 12 ФЗ об ОСАГО не содержит порядка определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.09.2006г. в Санкт-Петербурге на пересечении Ланского шоссе и наб. Черной речки произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Аккорд государственный регистрационный номер Н 060 АХ 150, под управлением Хромина П.И. и автомобиля марки Опель Кадет государственный регистрационный номер К 378 ОР 98, под управлением Игнашкина С.А.

Согласно Справке по форме N 31 от 25.09.2006 (л.д. 16), Протоколу об административном правонарушении N 78-ВХ 250906-01 от 25.09.2006 и Постановлению по делу об административном правонарушении N 78-ВХ 250906-01 от 25.09.2006 (л.д. 15) ДТП произошло по вине водителя Игнашкина С.А., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Хромина П.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В результате ДТП автомобилю марки Хонда Аккорд государственный регистрационный номер Н 060 АХ 150 были причинены механические повреждения: две левые двери, задний бампер, левое заднее крыло, что подтверждается справкой ОГИБДД Приморского РУВД от 25.09.2006г.(л.д.13).

В акте осмотра транспортного средства N 4426-06-уш от 02.10.2006г., составленном ООО "Бюро Аварийного Страхового комиссариата" помимо повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 25.09.2006г., указаны повреждения диска заднего левого колеса и облицовки левого порога (л.д.38-39).

На основании вышеназванного акта осмотра транспортного средства составлено заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 651 руб., без учета износа - 112 618,92 руб.

Поскольку автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный номер Н 060 АХ 150 был застрахован на момент ДТП ОАО "Русская Страховая Компания" по договору страхования (полис 04-08-026250 от 23.08.2006) по риску "Полное Каско" (л.д.20), ОАО "Русская Страховая Компания", признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 112 618,92 руб., что подтверждается платежным поручением N 10746 от 27.11.06г. (л.д.45).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является КИТ Финанс Страхование (ОАО) (с учетом правопреемства), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт владельца автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер Н 060 АХ 150, ОАО "Русская Страховая Компания" заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, как правомерно указал суд первой инстанции, в сумме 95 776,44 руб., поскольку повреждения на сумму 16 842,48 руб. документально не подтверждены.

Доводы ответчика о необходимости при определении размера страхового возмещения учитывать износ частей, узлов и деталей ТС, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изменению не подлежит, в силу следующего.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается общество, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому и другим законам, как актам, имеющим высшую юридическую силу.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривал в рассматриваемый период времени ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться в момент действия соответствующей редакции Закона как самим законом, так и положениями ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для выплаты страхового возмещения и соответственно права на обращение с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку Приказом ФССН N 80 от 13.02.09г. было приостановлено действие лицензии ОАО "Русская Страховая Компания", апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Как указано, в данном случае обязательство по выплате страхового возмещения у истца возникло из договора страхования, заключенного ранее даты приостановления действия лицензии на осуществление страхования, а именно 23.08.06г.

При этом и выплата страховой суммы непосредственно владельцу транспортного средства, также произведена ранее приостановления действия лицензии общества.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца возникло законное право на суброгацию, по смыслу ст.965 ГК РФ, доводы жалобы и в этой части необоснованны, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 года по делу N А56-41955/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Я.В. Барканова В.Б. Слобожанина