Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 13АП-4447/2009

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 г.

Дело N А56-20237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4447/2009, 13АП-5265/2009) общества с ограниченной ответственностью "Подъемные машины" и открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по делу N А56-20237/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Подъемные машины"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: представителя Новицкой А.В. (доверенность от 25.03.2009)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъемные машины" (далее - ООО "Подъемные машины", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) страхового возмещения в размере: по полису страхования грузов N 98/46727 от 26.07.2007 - 1 776 930 рублей; по полису страхования грузов N 98/46726 от 26.07.2007 - 424 500 рублей; по полису страхования грузов N 98/46725 от 26.07.2007 - 402 026 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 684 рублей 65 копеек.

Определением суда от 04.09.2008 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства требования истца по договорам (полисам) N 98/46 726 от 26.07.2007 на сумму 424 500 рублей, N 98/46 725 от 26.07.2007 на сумму 402 026 рублей с присвоением им отдельных номеров арбитражных дел.

Определением суда от 28.01.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Подъемные машины" принято уменьшение заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 1 772 487 рублей 60 копеек (страховое возмещение за минусом франшизы) и увеличение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2007 по 28.01.2009, до 194 892 рублей.

Решением суда от 10.03.2009 исковые требования ООО "Подъемные машины" удовлетворены в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 1 772 487 рублей 60 копеек страхового возмещения, 165 162 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 188 рублей 25 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "Подъемные машины" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 10.03.2009 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения с учетом НДС.

По мнению подателя жалобы, ни гражданское, ни налоговое законодательство не ограничивает права стороны начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на полную сумму страхового возмещения.

Не согласившись с судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 10.03.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Подъемные машины" отказать.

По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что застрахованный груз, принадлежавший на праве собственности ООО "Велмаш-Сервис" и переданный ООО "ПодъемСнабСбыт" (переименовано в ООО "Подъемные машины") на основании договора комиссии N Ком/2-ВМЗ для последующей продажи, в период транспортировки был похищен до передачи его покупателю, из чего следует, что договор поставки N 32-СП исполнен не был.

Кроме того, ОСАО "РЕСО-Гарантия" считает вывод суда первой инстанции о том, что по договору страхования возмещается действительная стоимость имущества, а не убытки, причиненные застрахованному имуществу, необоснованным.

Также ответчик полагает, что суд не учел его доводы о необходимости исключить НДС из суммы страхового возмещения, указывая на то обстоятельство, что реализация застрахованного товара не осуществлялась.

Проценты за неправомерное удержание денежных средств, по мнению ОСАО "РЕСО-Гарантия", взысканы необоснованно, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является встречным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато в его отсутствие.

29.06.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.07.2009 09 час. 50 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.10.2005 между ООО "ПодъемСнабСбыт" (правопредшественник ООО "Подъемные машины") (комиссионер) и ООО "Велмаш-Сервис" (комитент) был заключен договор комиссии N Ком/2-ВМЗ, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение заключать с третьими лицами от своего имени, но за счет комитента, договоры купли-продажи/поставки продукции комитента.

Во исполнение указанного договора комиссии истец 28.10.2005 заключил с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор - генеральный полис страхования грузов N 5/34528, по которому страховщик принял на страхование следующие грузы: гидроманипуляторы, автолесовозы, механизмы погрузо-разгрузочные различных моделей производства ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" и ООО "Велмаш-Сервис", а также запасные части к ним.

В рамках генерального полиса страховщиком был оформлен полис страхования грузов N 98/46 727 от 26.07.2007 на манипуляторы ОМТЛ-70-02 в количестве 3 единиц, манипулятор ОМТЛ-97 в количестве 1 единицы (страховая сумма - 1 776 930 рублей), которые были отгружены в адрес ООО ПКФ "Автобалт" в соответствии с договором поставки N 30-Т от 25.12.2006.

Перевозка грузов в адрес заказчика осуществлялась предпринимателем Брюсовым (далее - предприниматель) на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.01.2007 N 4, заключенного между комиссионером и предпринимателем.

29.07.2007 на автотранспорт предпринимателя Брюсова было совершено разбойное нападение и груз был похищен. По данному факту было возбуждено уголовное дело N 35088 постановлением следователя СО при Волоколамском ОВД Трофимова А.А. от 30.07.2007.

В настоящее время предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30.07.2007 истец направил страховщику уведомление N 1023 о наступлении страхового случая. Однако, страховщик, признав хищение груза в соответствии с заявлением комиссионера от 15.11.2007 за N 1553 страховым случаем, посчитал, что НДС не включается в состав убытков продавца, в связи с чем, он не может быть включен в сумму страхового возмещения.

Одновременно страховщик указал на то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору страхования грузов N 5/34528 от 28.10.2005 является комитент (ООО "Велмаш-Сервис"), который не предъявил требования о выплате страхового возмещения. Как следствие, требования истца, сформулированные в заявлении от 15.11.2007 за N 1553 не были удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "Подъемные машины" настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания полиса страхования грузов от 26.07.2007 N 98/46727 следует, что страховщик принял на страхование груз (манипуляторы ОМТЛ-70-02 (3 шт.), манипулятор ОМТЛ-97 (1 шт.)) на основании заявления страхователя и "Условий (Правил) страхования грузов" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страховщиком истцу должны быть возмещены убытки от утраты (гибели) всего или части застрахованного груза в результате любых событий.

Пунктом 3.5 Правил предусмотрены случаи и основания, при которых не возмещаются убытки страхователя.

Разделом 9 Правил определен размер и порядок осуществления страховой выплаты.

Доводы подателя жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции действительной стоимости товара, а не понесенных страхователем убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании стоимости утраченного груза истец представил ответчику товарную накладную от 26.07.2007 N 1306, счет-фактуру от 26.07.2007 N 0001979, договор поставки от 25.12.2006 N 30-Т с дополнительным соглашением к нему N 5-В.

Из указанных документов следует, что сумма поставки застрахованного и утраченного груза составила 1 776 930 рублей.

Поскольку страховое возмещение должно быть выплачено в пределах страховой суммы, которая в свою очередь не должна превышать действительной стоимости имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1 772 487 рублей 60 копеек - суммы убытка истца за вычетом суммы безусловной франшизы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОСАО "РЕСО-Гарантия" о необходимости исключить при выплате страхового возмещения суммы НДС из стоимости товара, поскольку правоотношения сторон по договору страхования имеют гражданско-правовой характер. Уплата налога на добавленную стоимость не регулируется гражданским законодательством. У ответчика не имеется правовых оснований для отказа в выплате части действительной стоимости груза в пределах определенной договором страховой суммы.

Довод ответчика о неправомерности взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами опровергается материалами дела.

ООО "Подъемные машины" выполнило свои обязанности по извещению страховщика о страховом случае и представлению ему документов, указанных в разделе 9 Правил.

Подателем жалобы не указано, какие надлежащие документы не представил ему истец в подтверждение причиненного ущерба, не уточнено, почему в рамках рассмотрения данного спора выплата страхового возмещения ставится им в зависимость от отказа ООО "Подъемные машины" от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Вместе с тем, исходя из условий пунктов 9.4, 9.5 Правил период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен с 19.01.2008 по 28.01.2009.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу истца и изменить сумму взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их на всю сумму страхового возмещения, (1 772 487 рублей 60 копеек), которую страховщик был обязан выплатить ООО "Подъемные машины" в срок, определенный договором страхования, учитывая вышеуказанный период начисления процентов.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по делу N А56-20237/2008 изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Подъемные машины" 187 525 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 231 рубль 19 копеек расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "Подъемные машины" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 806 рублей 89 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Подъемные машины" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова