Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 13АП-5286/2009

г. Санкт-Петербург

07 июля 2009 г.

Дело N А56-51854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5286/2009) ОАО "Ленинградсланец"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 по делу N А56-51854/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "УМ Строймаш"

к ОАО "Ленинградсланец"

о взыскании 1 276 938 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: представителя Саенко Л.Н. (доверенность от 12.02.2009 N 2)

от ответчика: представителя Савельева П.Я. (доверенность от 20.01.2009 N 5)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ Строймаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Ленинградсланец" (далее - ответчик) 1 223 905,57 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору от 28.11.2007 года N 28-У/07 N 9-267/07 и 96 546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по состоянию на 19.02.2009 года. Одновременно истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 23.03.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 223 905,57 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 000 руб., с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы истца по оплате услуг представителя компенсированы за счет ответчика в сумме 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не предпринял мер для примирения сторон, хотя был информирован ответчиком о проведении работы в этом направлении.

Ответчик не согласен с суммой начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, так как из представленного в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчета не ясно как производился расчет процентов.

Также не обоснованным ответчик считает отнесение на него расходов истца по оказанию ему правовой помощи.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Самостоятельный расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ не представил.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 года между ООО "УМ Строймаш" (Подрядчик) и ОАО "Ленинградсланец" (Заказчик) был заключен договор подряда N 28-У/07N 9-267/07.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик принял на себя обязанности по оказанию услуг - предоставление строительной техники, грузоподъемных механизмов (кранов) и других механизмов со своим обслуживающим персоналом на строительные объекты (производственные площадки) Заказчика, согласно письменных заявок последнего, в соответствии с правилами по эксплуатации ГПМ и Механизмов.

По условиям указанного договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании сменных рапортов, исходя из фактически отработанного времени в течение пяти банковских дней после предъявления счетов-фактур за фактически отработанные машино-часы.

Все оказанные услуги истцом оформлены сменными рапортами, подписанными ответчиком. На основании этих рапортов ответчику были выставлены счета-фактуры.

Всего за период с 01.12.2007 года по 31.10.2008 года истцом были оказаны услуги на сумму 4 370 913,87 руб. Оплата оказанных услуг ответчиком произведена в сумме 3 147 008,30 руб. Долг по оплате - 1 223 905,57 руб.

Поскольку оказанные услуги ответчиком частично не оплачены, на сумму долга истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Сумма процентов за период с 08.03.2008 года по 19.02.2009 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 13 % годовых составила 96 546 руб. Расчет процентов истцом произведен из суммы долга за минусом ставки НДС.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не отрицает факт наличия задолженности по указанному выше договору, но не признает исковые требования по размеру в части начисления процентов по тем основаниям, что не может установить, на какую сумму и по какому счету-фактуре исчислен тот или иной период просрочки.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру. При удовлетворении требования о взыскании процентов суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемых процентов до 60 000 руб. Расходы истца по оплате услуг представителя суд счел возможным возместить за счет ответчика в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом споре истец оказывал ответчику услуги, снабжая его различной строительной техникой с обслуживающим эту технику персоналом. Факт оказания услуг сторонами не оспаривается. Оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном размере. Поэтому требование истца о взыскании долга по оплате является обоснованным по праву и по размеру и правомерно удовлетворено судом.

В силу положений статьи 395 названного выше Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках рассматриваемого договора у ответчика имелось денежное обязательство по оплате предоставленных истцом услуг в размере и сроки, установленные условиями договора. Поскольку данное обязательство ответчиком выполнено не в полном объеме, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В материалы дела истцом при увеличении размера исковых требований был представлен подробный расчет процентов.

Возражения ответчика о несогласии с суммой предъявленных ко взысканию процентов суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено никаких конкретных возражений по периоду начисления процентов или суммам, из которых эти проценты исчислены. Ответчиком также не представлен свой расчет процентов для объяснения своей позиции (своих возражений).

Поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком его возражения по предъявленному требованию о взыскании процентов не доказаны.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Вопрос о возмещении за счет ответчика расходов истца по оплате услуг представителя судом первой инстанции разрешен с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 по делу N А56-51854/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ленинградсланец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева