Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 13АП-5730/2009

г. Санкт-Петербург

07 июля 2009 г.

Дело N А56-5025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5730/2009) ОАО "Военно-Страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 по делу N А56-5025/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д"

к ОАО "Военно-Страховая компания"

о взыскании 38 060 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - ответчик)38 060 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 23.03.2009 года заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОАО "Военно-страховая компания" просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального права.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции с него, как с ответчика, была взыскана полная сумма страхового возмещения, выплаченная страхователю при отсутствии полной и достоверной информации о наличии или отсутствии нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Малова Е.Н.

При этом судом не был исследован вопрос о необходимости определения степени вины причинителей вреда в соответствии со статьями 1079 , 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 30.05.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Тойота Королла государственный номерной знак К 478 УВ 98, под управлением водителя Малова Е.Н. и УАЗ 3151 государственный номерной знак 3608 ЕВ 43, под управлением водителя Калинина А.С.

Автомобиль Тойота Королла был застрахован ЗАО СК "Мегарусс-Д" по договору страхования имущества (полис N 10/000390/Ф-СПб/2008 от 11.02.2008 года).

Из документов Петроградского ОГИ БДД Санкт-Петербурга (справка об участии в ДТП, справка по форме 748 от 30.05.2008 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калинина А.С., гражданская ответственность которого была застрахована ОАО "Военно-страховая компания" (полис ААА N 0138698547).

По оценке независимого эксперта - ООО "Арта" сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла N К 478 УВ 98 составила 38 060 руб.

Расходным кассовым ордером от 04.09.2008 года указанная выше сумма была выплачена истцом Малову Е.Н.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 198-08 о возмещении ущерба в порядке суброгации последним не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил, свою позицию перед судом и истцом не раскрыл.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было указано выше, истец, как страховщик по договору страхования имущества, произвел страхователю поврежденного автотранспортного средства страховую выплату в размере 38 060 руб. Следовательно, в силу указанной выше нормы к нему перешло право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому после возмещения суммы причиненного ущерба потерпевшему страховщик по договору страхования имущества, ЗАО СК "Мегарусс-Д", обратился в адрес ОАО "Военно-страховая компания", как страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, с претензией о добровольном возмещении суммы выплаченных убытков.

Сумма выплаченного возмещения определена в соответствии с требованиями статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованной по праву и по размеру, что и было установлено судом первой инстанции.

Возражая против размера присужденных ко взысканию денежных средств, ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, при этом не представив ни одного документа в обоснование своей позиции.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на данный по претензии истца ответ, предлагающий истцу представить в адрес ответчика дополнительные документы.

Однако ответчиком не представлен ни сам ответ на претензию истца, ни доказательства его направления в адрес последнего.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: не запрошены документы о степени вины самого потерпевшего. При этом ответчик не представляет никаких доказательств того, что такие документы у истца имеются или должны быть, поскольку в документах ГИ БДД не указано о смешанной вине участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что само дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калинина А.С., не пропустившего транспортное средство, двигающее на него справа (помеха справа) на нерегулируемом равнозначном перекрестке, возражения ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как попытку затянуть вступление в законную силу принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 частью 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 по делу N А56-5025/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева