Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 13АП-5696/2009

г. Санкт-Петербург

07 июля 2009 г.

Дело N А56-47681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5696/2009) ОАО "РУМО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 года по делу N А56-47681/2008 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ОАО "РУМО"

к ОАО "Атом-Индустрия"

о замене продукции

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Георгиев А.А. по доверенности N 6 от 12.01.2009

установил:

Открытое акционерное общество "РУМО" (далее по тексту истец, ОАО "РУМО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Атом-Индустрия" (далее по тексту ответчик, ОАО "Атом-Индустрия") об обязании поставить заготовку коленчатого вала черт.610-200001-4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 стороны заключили договор поставки N П/04-16, в соответствии с которым ОАО "АТОМ-Индустрия" (поставщик) обязалось отгрузить, а ОАО "РУМО" (покупатель) принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и в сроки указанными в Спецификации N 1".

Согласно Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, предметом поставки явилась заготовка коленчатого вала чертеж N 610-200001-4, стоимостью 19.688.418 руб., которую ответчик обязался изготовить 50-65 суток с момента получения предоплаты в размере 40% от общей стоимости продукции.

Из представленной в материалы дела товарной накладной N 14 следует, что 16.11.2006 обусловленный договором товар был отгружен ответчику и принят истцом 23.11.2006.

04.05.2007 истец направил ответчику письмо, в котором он сообщает о выявленных в коленчатом вале дефектах и просит направить представителя для составления двухстороннего акта и принятия решения.

31.05.2007 комиссией в составе представителей ОАО "РУМО" и ОАО "АТОМ-Индустрия" составлен акт N 10 приемки продукции, согласно которого коленчатый вал имеет неустранимые дефекты; окончательное решение о характере выявленных дефектов будет принято после анализа предоставленной информации ОАО "РУМО" поставщику ОАО "АТОМ-Индустрия".

15.02.2008 истец направил ответчику претензию о замене бракованной продукции.

Поскольку ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, ОАО "РУМО", ссылаясь на то, что поставленный по договору N П/04-16 от 01.06.04 коленчатый вал имеет неустранимые дефекты, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом положения пункта 3.4 договора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товара по количеству и качеству определен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, приемка продукции по количеству и качеству должна производиться ответчиком в соответствии с Инструкциями N П-6 от 15.06.65 и П-7 от 25.04.66.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N п-7 от 25.04.66, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции П-7 от 25.04.66, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, товар получен истцом 23.11.2006 без каких-либо замечаний.

Из письма истца от 04.05.2007 следует, что недостатки на поверхности коленчатого вала были обнаружены визуальным осмотром, т.е. не носили скрытый характер. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец имел возможность заявить о них в сроки, установленные пунктом 6 Инструкции П-7 от 25.04.66.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции П-7 от 25.04.66, срок для составления акта о скрытых недостатках заготовки коленчатого вала истек 24.03.2007.

Поскольку вызов представителя ответчика для освидетельствования недостатков продукции осуществлен истцом 04.05.2007, сроки для предъявления претензий по качеству товара, установленный Инструкциями N П-6 от 15.06.65 и П-7 от 25.04.66, истцом пропущен.

Ссылка истца на акт N 10 от 31.05.2007, который представлен в материалы дела в качестве основного доказательства, подтверждающего брак товара, правильно судом не принята во внимание, поскольку из данного акта следует, что окончательное решение о характере выявленных дефектов будет принято после анализа предоставленной информации ОАО "РУМО" поставщику ОАО "АТОМ-Индустрия"; срок принятия решения до 14.06.2007. В материалы дела не представлено подтверждение того, что после составления акта от 31.05.2007 стороны совершали какие-либо действия по установлению характера выявленного дефекта товара и вынесению окончательного решения по данному вопросу.

На основании вышеизложенного, истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что обнаруженные недостатки товара не могли быть обнаружены и выявлены ранее, и что выявленные недостатки носят неустранимый характер.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, основана на неправильном понимании данной нормы права, и в данной ситуации не применима.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 по делу N А56-47681/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова