Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 13АП-6118/2009

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 г.

Дело N А56-14350/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6118/2009) открытого акционерного общества "СУАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 по делу N А56-14350/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО "СУАЛ"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 189 350 рублей 75 копеек

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя Тулаева А.П. (доверенность N ю-11/205 от 22.12.2008)

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 189 350 рублей 75 копеек необоснованно списанных денежных средств, в том числе 135 097 рублей 73 копеек за подачу и уборку вагонов в зоне таможенного контроля, 53 235 рублей 94 копеек - за пользование вагонами, взыскании 1 017 рублей 08 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.03.2009 исковые требования ОАО "СУАЛ" удовлетворены в части взыскания с ОАО "РЖД" 43 051 рубля 12 копеек, из них: 19 852 рубля 32 копейки - платы за пользование вагонами, 23 198 рублей 80 копеек - сбора за подачу и уборку вагонов, 1 722 рубля 04 копейки расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, ОАО "СУАЛ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 03.03.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "СУАЛ" о взыскании с ОАО "РЖД" 146 299 рублей 63 копеек отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, решение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец считает, что судом первой инстанции не применена норма таможенного законодательства, предусматривающая обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем при внутреннем таможенном транзите.

Кроме того, ОАО "СУАЛ" указывает на то обстоятельство, что суд в решении неправомерно сослался на статью 16 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность российского лица, заключившего внешнеэкономическую сделку, по совершению таможенных операций для выпуска товара, поскольку операции для выпуска товара и операции при внутреннем таможенном транзите являются различными "этапами" таможенного оформления и регулируются различными нормами таможенного законодательства Российской Федерации.

Податель жалобы также полагает, что указание перевозчиком в актах общей формы, составленных им в одностороннем порядке, на нахождение вагонов в зоне таможенного контроля станции до полного таможенного оформления груза не соответствует обстоятельствам дела и законодательству РФ.

Не соответствует обстоятельствам дела, по мнению истца, и вывод суда о том, что ОАО "СУАЛ" не была исполнена обязанность по своевременному принятию груза по его прибытии на станцию назначения.

Податель жалобы считает неправомерным и необоснованным применение судом первой инстанции норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

29.06.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.07.2009 16 час. 40 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке с применением пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 28.04.2007 по 24.09.2007 на станцию Кандалакша Октябрьской железной дороги в соответствии с контрактами от 28.11.2006 N 21-06-0367-00, от 30.11.2006 N 21-06-0390-00, заключенными истцом с контрагентами из Китая и Норвегии, осуществлялась доставка груза - пасты углеродистой (анодной массы) в адрес грузополучателя - ОАО "СУАЛ" по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита.

Из актов общей формы, представленных в материалы дела, следует, что по прибытии на станцию назначения вагоны помещались в зону таможенного контроля до полного таможенного оформления.

На основании накопительных ведомостей и согласно перечню железнодорожных документов с лицевого счета N 6176713 филиала ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ" в Санкт-Петербургском ТехПД Октябрьской железной дороги было списано 188 333 рубля 67 копеек, из них: 135 097 рублей 73 копейки - за подачу и уборку вагонов и 53 235 рублей 94 копейки - за пользование вагонами.

27.07.2007, 16.08.2007, 30.08.2007 и 04.10.2007 истцом в адрес ответчика были направлены претензии (л.д. 90-97 т. 1) о возврате неправомерно, по его мнению, списанных денежных средств в размере 188 333 рублей 67 копеек, а также 1 017 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Извещениями от 30.09.2007, 10.10.2007, 15.10.2007 и 26.11.2007 (л.д. 98-103 т. 1) ОАО "РЖД" претензии истца были отклонены со ссылкой на статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), 16 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Указанное явилось основанием для обращения ОАО "СУАЛ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе в процедуре внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. Аналогичное толкование приведено и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также их использованием, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Ответчиком также не представлены суду доказательства в подтверждение оказания перевозчиком услуг по просьбе истца согласно заключенному между сторонами договора на оказание услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что все расходы перевозчика, связанные с подачей и уборкой вагонов, их использованием при исполнении обязанности перевозчика по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, не подлежат дополнительной оплате.

Вместе с тем, деление судом первой инстанции договоров перевозки на международные и внутригосударственные на основании транспортных накладных, лежащих в основании иска, не влияет, по мнению суда, на объем обязанностей перевозчика при получении разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьями 88 и 92 Таможенного кодекса Российской Федерации по прибытию транспортного средства в место доставки перевозчик обязан предъявить таможенному органу товары и документы на товар для завершения внутреннего таможенного транзита и не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с грузом без разрешения таможенных органов.

Одновременное открытие грузополучателем внутреннего таможенного транзита в упрощенном порядке для доставки груза в зону таможенного контроля (далее - ЗТК) филиала ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ" подтверждается соответствующим оттиском направляющего штампа на оборотной стороне оригинала накладной, подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа.

Оттиски штампа "Выпуск разрешен" на оригинале накладной и листе уведомления о прибытии груза, заверенные подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, подтверждают совершение грузополучателем таможенных операций для выпуска товара и нахождение товара на складе получателя - в зоне таможенного контроля филиала ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ".

Таким образом, в зоне таможенного контроля станции Кандалакша ОЖД все вагоны с грузом находились только до завершения перевозчиком процедуры ВТТ.

Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции о нахождении вагонов в зоне таможенного контроля станции Кандалакша до полного таможенного оформления и о совершении третьими лицами таможенного оформления. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "СУАЛ" не была исполнена обязанность о своевременном принятии груза по прибытию на станцию назначения.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ под перевозками в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта понимаются перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 1 СМГС его предметом является установление прямого международного железнодорожного сообщения для перевозок грузов между железными дорогами государств, названия которых указаны в данном Соглашении. В число таких государств, наряду с другими, входят Российская Федерация,

Параграфами 1 и 2 статьи 2 СМГС закреплен принцип применения Соглашения. При этом в параграфе 3 статьи 2 СМГС перечислены случаи, когда Соглашение не применяется к перевозкам грузов.

Платежи за подачу и уборку вагонов в зоне таможенного контроля за пользование вагонами за время их нахождения в ЗТК в соответствии со статьей 13 СМГС не относятся к провозным платежам, так как доставка грузов в ЗТК и завершение процедуры ВТТ является обязанностью перевозчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Параграфом 4 статьи 13 СМГС установлено, что расходы, подлежащие взысканию с отправителя или получателя вписываются железной дорогой в накладную. Параграфом 2 статьи 17 СМГС предусмотрено, что получателем уплачиваются все причитающиеся железной дороге по накладной платежи.

Списанные ответчиком суммы не были вписаны ни в одну накладную, их списание осуществлялось на основании актов общей формы и накопительных ведомостей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "СУАЛ" подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 по делу N А56-14350/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "СУАЛ" 189 350 рублей 75 копеек необоснованно списанных денежных средств, 1 017 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 287 рублей 02 копейки расходов по государственной пошлине по иску".

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "СУАЛ" 1000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова