Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 13АП-5820/2009

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 г.

Дело N А56-3942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5820/2009) ООО "ПОЛИСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 г. о возвращении встречного иска по делу N А56-3942/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "ПрофИнженерСтрой"

к ООО "ПОЛИСТРОЙ"

о взыскании 284398,00 руб.

при участии:

от истца: пр. Гордеевой О.А., дов. от 01.06.2009 г.

от ответчика: пр. Конышевой У.Н., дов. от 13.03.2009 г.

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление Закрытого акционерного общества "ПрофИнженерСтрой" (далее - истец, ЗАО "ПрофИнженерСтрой") о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ПОЛИСТРОЙ") задолженности по договору строительного подряда N 41-14.06/2006 от 14.06.2006 г. в размере 674000 руб. и пени за просрочку платежа в размере 191416 руб.

ООО "ПОЛИСТРОЙ" обратилось в суд со встречным иском к ЗАО "ПрофИнженерСтрой" об уменьшении договорной цены в связи с некачественным выполнением работ по договору строительного подряда N 41-14.06/2006 от 14.06.2006 г. на сумму 250000 руб.

Определением суда от 06.04.2009 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку суд счел, что ООО "ПОЛИСТРОЙ" не обосновало наличие условий для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В определении суда указано, что в данном случае требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Суд признал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство. Также судом указано, что возвращение встречного иска не препятствует истцу защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

На определение суда о возвращении встречного искового заявления ООО "ПОЛИСТРОЙ" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом при его вынесении норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ для принятия судом встречного искового заявления, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, что не было учтено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- представление встречного искового заявления непосредственно в судебном заседании нарушает требования Инструкции по делопроизводству в арбитражный судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.1996 г. N 7;

- требования, предъявленные во встречном исковом заявлении, не могут быть направлены в зачет первоначального иска, поскольку это будет являться нарушением статей 410, 411 ГК РФ;

- копия доверенности представителя не может подтверждать факт наличия у него полномочий на подписание апелляционной жалобы;

- к апелляционной жалобе не приложено доказательство направления копии встречного искового заявления с приложениями ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, его возврат может быть произведен по основаниям, предусмотренным статьей 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

К апелляционной жалобе ее подателем приложен оригинал встречного искового заявления и приложения к нему, из которых следует, что при его подаче ООО "ПОЛИСТРОЙ" соблюдены требования статьей 125, 126 АПК РФ об обязательных условиях, которым должны отвечать форма и содержание искового заявления и приложения к нему.

В частности, в приложениях к встречному исковому заявлению поименованы доказательства направления его копии ответчику. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что при предъявлении встречного иска в суд первой инстанции, эти документы отсутствовали. В любом случае, подобный недостаток в силу положений статьи 128 АПК РФ может являться основанием для оставления искового заявления без движения, но не возвращения последнего.

В силу положений части 3 статьи 132 АПК РФ основанием для принятия арбитражным судом встречного иска является наличие следующих условий:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При сопоставлении первоначально заявленного и встречного иска следует, что в них обоих речь идет о выполнении работ по договору подряда от 14.06.2006 г. N 41-14.06/2006. Требование истца, при этом, основано, на надлежащем выполнении им условий договора подряда, что влечет возникновение у ответчика обязательства по оплате работ в полном объеме, требование ответчика по встречному иску - на ненадлежащем выполнении истцом условий договора подряда, что влечет уменьшение цены, подлежащей оплате за выполненные работы, и применение ответственности.

Таким образом, для разрешения спора в данном случае суду, как по первоначально заявленному, так и по встречному иску надлежит дать оценку качеству и объему выполнения работ по договору, поскольку именно это обстоятельство в силу положений статей 702, 723 ГК РФ имеет правовое значение для оценки денежного обязательства ответчика. То есть, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь - у них фактически одно основание - обстоятельства выполнения работ по договору. Удовлетворение первоначально иска в полном объеме исключает возможность удовлетворения встречного иска, в то же время, удовлетворение встречного требования может быть направлено к зачету первоначального.

Поскольку в обоих требованиях предмет доказывания совпадает, их совместное рассмотрение, вопреки выводам суда первой инстанции, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и позволит суду наиболее объективно дать оценку правоотношениям сторон из договора подряда.

При этом следует отметить, что зачет встречных требований для целей арбитражного процесса является элементом процессуального правоотношения, к которому не применимы положения материального права, а именно, статьи 410, 411 ГК РФ на которые ссылается истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Порядок предъявления исковых заявлений и встречного иска регулируется положениями АПК РФ, которые не исключают возможности предъявления встречного иска непосредственно в судебном заседании. Принимая во внимание, что предъявление встречного иска может быть произведено в рамках уже возбужденного арбитражного дела, тогда как первоначальный иск подается в суд до начала производства по делу, порядок делопроизводства по этим заявлениям не может быть аналогичным. Более того, Инструкция по делопроизводству является внутренним документом, применяющимся в целях организации технической работы арбитражного суда, а не источником норм процессуального права и не может ограничивать права сторон арбитражного процесса, если такое ограничение не предусмотрено АПК РФ.

Довод истца о том, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом следует отклонить, поскольку в материалах, поступивших в суд апелляционной инстанции, имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя ООО "ПОЛИСТРОЙ", подписавшего апелляционную жалобу. Подлинник доверенности представителя, который представлял интересы ООО "ПОЛИСТРОЙ" в судебном заседании апелляционного суда и поддержал доводы апелляционной жалобы, обозревался в судебном заседании при проверке полномочий представителей сторон.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Принимая во внимание, что в материалах, представленных в апелляционный суд, отсутствуют доказательства направления встречного искового заявления другой стороне по делу, а также доказательства уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно разрешить вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, тем более, что принятие встречного иска выходит за пределы рассмотрения дел в апелляционной инстанции, установленные статьей 268 АПК РФ. Вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 г. по делу N А56-3942/2009 о возвращении встречного искового заявления отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко