Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 13АП-6399/2009

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 г.

Дело N А56-21905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6399/2009) ООО "СевЗапСпецСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 г. по делу N А56-21905/2008 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску ООО "ПРОФСТРОЙГАРАНТ"

к ООО "СевЗапСпецСтройМонтаж"

о взыскании 2878445,10 руб.

при участии:

от истца: пр. Фролова В.Б. дов. от 05.05.2004 г.

от ответчика: пр. Петрова Д.Ю. дов. от 27.04.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙГАРАНТ" (далее - истец, ООО "ПРОФСТРОЙГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСпецСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СевЗапСпецСтройМонтаж") задолженности по договору подряда N 23/05-07 от 22.05.2007 г. в размере 2616768 руб. 28 коп. и пени в размере 261676 руб. 82 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 746 ГК РФ выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком.

На решение суда ООО "СевЗапСпецСтройМонтаж" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неверную оценку судом материалов дела, свидетельствующих о неисполнении обязательств со стороны истца. Кроме того, ответчик полагает, что его доводы в обоснование позиции по иску не в полной мере оценены судом.

В частности, податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- согласно пункту 4.3.3 договора N 23/05-07 от 22.05.2007 г. из ежемесячных платежей, причитающихся субподрядчику, т.е. истцу, удерживались от суммы страхового депозита в размере 5% от стоимости выполненных за отчетный месяц работ. Удержанная в качестве страхового депозита сумма должна быть перечислена субподрядчику в течение трех месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору (акта ввода в эксплуатацию). Документом приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда, является акт приемки законченного строительством объекта (форма NКС-11). Данный акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором. На момент обращения в суд истцом не был предъявлен к подписанию акт формы NКС-11, а также исполнительная документация, порядок ведения которой установлен Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)";

- представленная ЗАО "ЭФЭСк" информация от 24.03.2009 г. исх. N 320, подтверждающая наличие исполнительной документации, подписанной и заверенной оттисками печатей истца и ответчика, свидетельствует об исполнении обязательств ООО "СевЗапСпецСтройМонтаж" по договору N 25/04-07, заключенному между ЗАО "ЭФЭСк" и ООО "СевЗапСпецСтройМонтаж" и не являющемуся договором, из которого возникли спорные обязательства;

- согласно письму ЗАО "ЭФЭСк" исх. N 111УЗ от 09.06.2008 г., выступающего заказчиком по строительству данного объекта, установлено отступление от проектной документации. Исполнителем данных работ выступал истец. Таким образом, непредставление перечисленной документации делало невозможным прием объекта по качеству в полном объеме. Только подписание акта формы N КС-11 является основанием для окончательных расчетов по договору. Данным фактам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки;

- согласно обжалуемому решению размер неустойки определен исходя из положений пункта 11.2 договора подряда N 23/05-07 от 22.05.2007 г., предусматривающего ответственность субподрядчика (истца) перед подрядчиком (ответчиком) при нарушении сроков выполнения работ, установленных договором и допущенных субподрядчиком. Данные основания не могли быть положены в основу предъявляемых истцом требований о взыскании неустойки.

ООО "СевЗапСпецСтройМонтаж" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "ПРОФСТРОЙГАРАНТ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, поскольку по условия договора подряда N 23/05-07 от 22.05.2007 г. основанием для расчетов являются акты формы NN КС-2 и КС-3 и счета-фактуры. Довод ответчика об отсутствии исполнительной документации опровергается сведениями, содержащимися в ответе ЗАО "ЭФЭСк" от 24.03.2009 г. N 320. Мотивировочная часть решения содержит ссылку на взыскание пени в соответствии с пунктом 11.2 договора, однако требования истца в этой части было основано на пункте 11.3 договора. В этой части мотивировочная часть судебного акта должна быть изменена, однако, на размер удовлетворенных исковых требований данное обстоятельство не влияет.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Ответчик уточнил просительную часть апелляционной жалобы - просил отменить решение суда и отказать в иске.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Между тем, решение суда в части взыскания пени подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 22.05.2007 г. заключен договор N 23/05-07 (л.д. 9-14), согласно которому ООО "ПРОФСТРОЙГАРАНТ", являясь субподрядчиком, обязалось по заданию подрядчика - ООО "СевЗапСпецСтройМонтаж" выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству тепловых сетей на объекте - многофункциональный логистический комплекс класса А по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Новосаратовка (Уткина Заводь). Договорная стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора и составила 14250000 руб. (включая НДС).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора и предусматривал, в частности, оплату выполненных работ согласно подписанных сторонами справок формы КС-2 и КС-3, выставленного счета и счета-фактуры не позднее 20-го числа следующего за отчетным периодом месяца. При этом подрядчик перечисляет субподрядчику денежные средства в размере 95% от стоимости выполненных работ за вычетом суммы аванса, пропорционально стоимости выполненных работ за отчетный месяц (пункт 4.3.4 договора).

Кроме того, пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что из ежемесячных платежей, причитающихся субподрядчику, будет удерживаться страховой депозит в размере 5% от стоимости выполненных за отчетный месяц работ. Удержанная в качестве страхового депозита сумма будет перечислена субподрядчику в течение трех месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору (Акта ввода в эксплуатацию).

07.09.2007 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 23/05-07 (л.д. 18), которым было предусмотрено выполнение комплекса работ, возникших в связи с изменением проекта и в результате непредвиденных обстоятельств по устройству внутриплощадочных тепловых сетей. Стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по данному дополнительному соглашению, была согласована в 736766 руб. (включая НДС). Срок выполнения дополнительного объема работ - сентябрь 2007 г. Иные условия договора остались без изменений.

Полагая, что работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, выполнены в полном объеме, что подтверждено актами формы КС-2, однако оплата произведена лишь частично в сумме 12168997 руб. 83 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания задолженности и пени, предусмотренной пунктом 11.3 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что оплата работ должна быть произведена по цене, согласованной в смете, правомерность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3. Требование о взыскании пени соответствует условиям об ответственности, предусмотренным договором подряда, а именно пунктом 11.2 договора. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении условий договора опровергаются, в том числе, письмом ЗАО "ЭФЭСк", которое подтвердило, что исполнительная документация представлена в полном объеме.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда и пени основаны на материалах дела и являются верными.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными на л.д.19-28 актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами договора подряда по форме КС-2, на которые верно сослался суд первой инстанции, подтвержден факт выполнения работ по договору подряда. Стоимость выполненных работ подтверждена справками по форме КС-3, которые также подписаны как со стороны ООО "ПРОФСТРОЙГАРАНТ" так и ООО "СевЗапСпецСтройМонтаж" (л.д.29-38).

Именно указанные документы, а также выставленные счета и счета-фактуры являются основанием для расчетов по договору согласно его пунктам 4.3.1. 4.3.4. Факт выставления счетов и счетов-фактур также подтвержден материалами дела (л.д.39-43 и ссылки в платежных поручениях на реквизиты счетов).

Наличие обязательства ответчика по оплате выполненных работ в том объеме, в котором они указаны в актах сдачи-приемки работ и справках о стоимости работ дополнительно подтверждены актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2007 г., подписанным обеими сторонами договора (л.д.53).

Указанные выше доказательства подтверждают наличие у ответчика обязательства по оплате работ по договору в размере согласованной в нем и дополнительном соглашении к нему цены.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Основанием для уменьшения цены за выполненные по договору подряда работы, в силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, может быть только подтвержденный надлежащим образом факт некачественного выполнения работы. Как верно отмечено судом первой инстанции, таких доказательств ответчиком не представлено.

Положениями пункта 10.2 договора предусмотрено право Подрядчика (который в рамках данного договора выступал в качестве заказчика) в случае несогласия с ходом или качеством работ, изложить свое мнение в журнале производства работ. Доказательств внесения таких записей ответчиком не представлено, при приемке работ никаких оговорок относительно их качества в актах сделано не было.

Как следует из положений пункта 4.3.1 договора подряда, на месте производства работ присутствовали уполномоченные представители технадзора Заказчика ЗАО "ЭФЭСк" (во исполнение договора с которым ответчиком заключался рассматриваемый договор с субподрядчиком). Со стороны названной организации возражений относительно качества работ по результатам осуществления технического надзора за ними также не последовало. Письмом ЗАО "ЭФЭСк" подтвержден факт передачи исполнительной и технической документации по объекту, работы на котором выполнялись ООО "ПРОФСТРОЙГАРАНТ" 27.07.2007 г. (л.д.85). То есть у заказчика, осуществляющего технический надзор за проведением работ, имелся достаточный срок для проверки документации и обнаружения возможных недостатков.

Письмо ЗАО "ЭФЭСк" от 09.06.2008 г. N 111 УЗ о необходимости переложения трассы в установленное проектное положение, адресованное ООО "СевЗапСпецСтройМонтаж", не может быть принято в качестве подтверждения нарушения качества работ субподрядчиком - ООО "ПРОФСТРОЙГАРАНТ", поскольку касается правоотношений между ответчиком и ЗАО "ЭФЭСк". Это письмо может являться основанием для ответственности ответчика по договору подряда, заключенному с ЗАО "ЭФЭСк", в рамках которого ООО "СевЗапСтройМонтаж" в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ несет самостоятельную ответственность перед заказчиками за действия субподрядчиков, одним из которых является истец. Сделать из этого письма вывод о том, что указанный в нем недостаток имел место именно по вине ООО "ПРОФСТРОЙГАРАНТ" невозможно. Более того, указание в письме на истребование журналов работ на проверку техническому надзору свидетельствует о том, что на этот момент конкретная причина отклонения от требований проекта не была установлена.

Таким образом, у ответчика имелось обязательство по оплате работ на сумму 14986766,11 рублей (включая НДС), из которой оплачено было всего 12168997,83 руб. в том числе НДС 1856287,80 руб. и зачтено истцом 201000,00 руб. Оставшаяся задолженность в размере 2616768,28 руб. обоснованно взыскана судом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на удержание ответчиком 5% из перечисляемых сумм не подтверждается материалами дела. Из назначения платежей, указанного в платежных поручениях, следует, что ответчиком перечислялись либо денежные средства авансом, либо денежные средства на основании выставленных счетов, за вычетом уже уплаченных авансом, как предусмотрено 4.3.4 договора. На удержание 5% в платежных поручениях ООО "СеЗапСпецСтройМонтаж" не ссылалось.

Перечисляемые в оплату за работы суммы, включая и авансовые платежи, были значительно менее 95% от подлежащих уплате, сумма предъявленной ко взысканию задолженности, соответственно, превышает 5% от суммы договора.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Буквальный смысл положений пункта 4.3.3 договора связывает момент возникновения обязанности по перечислению сумм страхового депозита с датой подписания акта приемки выполненных работ по договору или, на что указывается в скобках - акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, принимая во внимание, что "акт ввода объекта в эксплуатацию" указан в скобках, следует сделать вывод, что это условие является факультативным по сравнению с условием подписания акта приемки выполненных работ. Учитывая, что договором составление акта приемки в эксплуатацию не предусмотрено, это условие является факультативным и не связано с иными положениями договора, в данном случае для определения момента наступления обязательства по оплате работ в полном объеме следует руководствоваться датой составления акта приемки работ. Такое толкование соответствует как положениям законодательства, регулирующим правоотношения сторон из договора подряда, так и смыслу договора в целом, который не предусматривал ответственности Субподрядчика за ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 11.3 договора за задержку оплаты Подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, допущенную по вине Генерального подрядчика, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплату пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Руководствуясь названным положением договора, истец исчислил и предъявил ко взысканию пени, начисленную на сумму задолженности в размере 10% в сумме 261676,82 руб. Суд первой инстанции обоснованно установил факт наличия оснований для взыскания пени. При этом, ошибочное указание в решении суда пункта 11.2 договора не повлекло принятие неверного решения, поскольку ответственность за просрочку денежного обязательства действительно предусмотрена договором, и предъявлена ко взысканию с указанием именно того положения договора, которое эту ответственность устанавливает.

Размер пени также верно определен судом. Принимая во внимание условия пункта 4.3.2 договора, оплата по нему в полном объеме в любом случае должна была быть произведена до 06.12.2007 г. На момент предъявления иска в суд и составления истцом расчета пени просрочка составила 230 дней, пени за этот период из расчета 0,05% в день составляет 11,5%. Руководствуясь ограничением в размере пени, предусмотренным пунктом 11.3 договора, истец правомерно рассчитал пени в размере 10% суммы задолженности.

В то же время, при проверке расчетов истца в части суммы неустойки, суд первой инстанции ошибочно признал его верным. Пунктом 11.3 договора предусмотрено начисление неустойки в процентном отношении, исходя из стоимости заказа по договору. При расчете неустойки ООО "ПРОФСТРОЙГАРАНТ" неверно использовало подлежащую оплате по договору сумму с учетом НДС, который не является стоимостью работ, а представляет собой сумму налога, предъявляемую заказчику. Пени могут быть начислены только на стоимость работ без НДС.

Размер пени на сумму задолженности без НДС (2217600,24 руб.) составил 221760,02 руб. Именно эту сумму пени и надлежало взыскать с ответчика.

То есть, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени принято с нарушением норм материального права и подлежит изменению. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, решение также следует изменить и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции - взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 г. по делу N А56-21905/2008 изменить в части взыскания пени и расходов по госпошлине, взыскав с ООО "СевЗапСпецСтройМонтаж" в пользу ООО "ПРОФСТРОЙГАРАНТ" пени в размере 221760 руб. 02 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19947 руб. 37 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СевЗапСпецСтройМонтаж" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко