Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 13АП-6381/2009

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 г.

Дело N А56-3683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6381/2009) ООО "Лавента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 г. по делу N А56-3683/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "СТРОЙМОДА"

к ООО "Лавента"

о взыскании 617512,13 руб.

при участии:

от истца: пр. Калыгиной Ю.А., дов. от 11.01.2009 г.

от ответчика: пр. Гребневой С.В., дов. от 22.04.2009 г. N 57

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОДА" (далее - истец, ООО "СТРОЙМОДА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лавента" (далее - ответчик, ООО "Лавента") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 16.09.2007 г. N СР-13993 в размере 477812 руб. 66 коп. и неустойки в размере 139512 руб. 47 коп.

Встречное исковое заявление ООО "Лавента" об обязании ООО "СТРОЙМОДА" передать исполнительную документацию и взыскании пени определением суда первой инстанции от 07.04.2009 г. возвращено заявителю.

Решением суда от 15.04.2009 г. исковые требования удовлетворены: с ООО "Лавента" в пользу ООО "СТРОЙМОДА" взыскано 577812 руб. 66 коп. задолженности, из них основной долг - 477812 руб. 66 коп. и 100000 руб. пени, а также в возмещение судебных расходов 12634 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ требование о взыскании задолженности за принятые, но не оплаченные работы, является правомерным. При приемке работ никаких отметок заказчика в акте от 15.10.2007 г. о выявленных в работах недостатках не было отражено. Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). Судом также учтено, что по состоянию на 31.12.2008 г. сторонами был подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым ответчик признавал наличие задолженности в размере 477812 руб. 66 коп., не заявляя возражений относительно стоимости работ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом учтена арифметическая ошибка, допущенная истцом в расчетах, а также применены положения статьи 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком в судебном заседании 08.04.2009 г. ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ отклонено судом.

На решение суда ООО "Лавента" подана апелляционная жалоба, в которой указано на следующее:

- в соответствии с условиями договора истец гарантировал ответчику нормальную эксплуатацию результатов работ в течение 24 месяцев с момента приемки, устранение за свой счет выявленных недостатков в течение гарантийного срока, передачу комплекта исполнительной документации, выполнение работ в соответствии с Техническим заданием, Сметным расчетом и иными условиями договора подряда. Ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении исполнительной документации, а также направлял истцу предложение о проведении совместной проверки объемов выполненных работ. Ответчик самостоятельно выявил расхождения между объемом работ, указанным в договоре и фактически выполненным на сумму 916193 руб. 44 коп. В соответствии с пунктом 6.19 договора подряда ответчик вправе приостановить финансирование работ до устранения неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. В связи с выявленным расхождением, руководствуясь пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 г., а также с целью получения доказательств по делу ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы для выявления расхождения в объеме и стоимости выполненных работ, однако судом в его удовлетворении было отказано;

- ответчик не согласен с суммой неустойки, поскольку пункт 4.1.2 является разновидностью пункта 4.1 договора, согласно которому оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленных последним счетов. Доказательств выставления счета на оплату 5% стоимости работ истцом не представлено. Таким образом, обязанность уплаты суммы неустойки не соответствует условиям заключенного договора.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОДА" указало на то, что работы по договору строительного подряда выполнены в полном объеме, в установленные сроки и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Каких-либо условий, при которых оплата выполненных работ может удерживаться ответчиком, договором не установлено.

В судебном заседании апелляционного суда стороны, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Податель апелляционной жалобы уточнил ее просительную часть, указав, что по результатам ее рассмотрения решение следует отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 16.09.2007 г. заключен договор строительного подряда N СР-13993 (л.д. 10-16 т.1), предметом которого являлось выполнение генподрядчиком - ООО "СТРОЙМОДА" ремонтно-строительных работ, включая общестроительные, отделочные и специализированные работы, на объекте заказчика - ООО "Лавента" - в помещении розничного магазина "Санта Хаус" по адресу: г.Челябинск, ул.Степана Разина, д. 9, торговый комплекс "Синегорье".

Стоимость выполняемых генподрядчиком работ была установлена в 9556253 руб. 27 коп. (пункт 3.1 договора).

Порядок и условия платежей и расчетов согласованы сторонами в статье 4 договора, согласно которому:

- платежи производятся согласно графика финансирования (Приложение N 5), но не более 95% от суммы договора (пункт 4.1.1);

- оставшиеся 5% выплачиваются генподрядчику через 12 месяцев после подписания акта выполненных работ (пункт 4.1.2).

Основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика являются выставленные последним счета (пункт 4.1 договора).

15.10.2007 г. сторонами подписаны акты по форме N КС-3 и N КС-2 (л.д. 26-34 т.1) на сумму 9556253 руб. 27 коп.

По состоянию на 31.12.2008 г. сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 54 т.1), в котором отражена задолженность ООО "Лавента" в размере 477812 руб. 66 коп.

Никаких замечаний со стороны заказчика при приемке выполненных работ не было заявлено, в том числе и относительно несоответствия фактически выполненных работ условиям договора.

Поскольку окончательные расчеты в размере 5% от суммы договора не были произведены, ООО "СТРОЙМОДА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, которые подписаны без возражений со стороны ответчика, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору строительного подряда от 16.09.2007 г. N СР-13993, предусмотренных техническим заданием и сметным расчетом к договору на общую сумму 9556253,27 руб. и передача результата этих работ заказчику. Это обстоятельство является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оплата, тем не менее, произведена лишь частично, неисполненным осталось денежное обязательство на сумму 477812,66 руб., оплата которой предусматривалась графиком финансирования (приложение N 5 к договору) в течение 12-ти месяцев после подписания акта выполненных работ, что дополнительно подтверждено актом сверки на л.д.54.

Возражения ответчика относительно наличия оснований для приостановления финансирования работ, предусмотренных пунктом 6.19 договора, не могут быть приняты.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки работ ООО "Лавента", что соответствует условиям о подтверждении факта выполнения работ, согласованным в пункте 5.5. договора. В свою очередь ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ООО "СТРОЙМОДА" обязательств из договора подряда.

В материалах дела действительно имеются письма о допущенных ООО "СТРОЙМОДА" отступлениях от условий договоров подряда, заключенных с ООО "Лавента", в части перечня и качества работ, между тем, ссылка на рассматриваемый в рамках данного дела договор (N СР-13993) отсутствует, сведений, позволяющих сопоставить отмеченные недостатки и работы, оплата за которые предъявлена в рамках рассматриваемого спора, не имеется.

Неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации не может быть расценено как нарушение подрядчиком обязательств по договору, дающее заказчику право приостановить финансирование работ в порядке пункта 6.19 договора. По смыслу положений пункта 6.9, предусматривающего передачу исполнительной документации, она передается после окончания работ по договору и подписания акта приемочной комиссии, то есть после выполнения всех работ в рамках договора. Факт исполнения обязательства подрядчиком по выполнению работ в полном объеме в силу положений статьи 702 ГК РФ является основанием для их полной оплаты заказчиком. Условие о приостановлении финансирования работ при непередаче исполнительной документации, при таких обстоятельствах, противоречило бы императивным требованиям ГК РФ.

Из письма начальника ОКСа ООО "Стройсвязьурал" от 27.02.2009 г. N 39/05, адресованного ООО "Лавента", не следует, каким образом, этому лицу стало известно об обстоятельствах укладки напольного покрытия на объекте в сентябре - ноябре 2007 г. Выполнение демонтажа части подвесных потолков силами ООО "Стройсвязьурал" само по себе не свидетельствует о невыполнении этих работ в рамках договора истцом, тем более, что последний имел право привлекать для выполнения работ третьих лиц (п. 6.6. договора).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств исполнения заказчиком обязанности по извещению подрядчика об обнаружении недостатков в работе по спорному договору в порядке пункта 4 статьи 720 ГК РФ в разумный срок по их обнаружении, что лишило подрядчика права на своевременную организацию экспертизы недостатков в случае несогласия с их наличием (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Это обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с нарушением истцом своих обязательств по договору подряда.

Ходатайство о назначении экспертизы, повторно заявленное ООО "Лавента" при рассмотрении дела в апелляционном суде, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что результат работ, принятых по договору, в течение достаточно длительного срока, прошедшего с момента его передачи, сохранился в неизменном состоянии, и наличия возможности у специалиста оценить объем и стоимость выполненных в 2007 году работ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, предусмотрено что в случае нарушения подрядчиком требований к качеству работ заказчику предоставлено право безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В нарушение этого положения, таких требований ответчиком ООО "СТРОЙМОДА" не заявлялось, доказательств, что соразмерным уменьшением цены работ в связи с нарушениями, на которые указывает податель апелляционной жалобы, является невыплата 5% их стоимости, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате работ.

Пунктом 9.3 договора за нарушение заказчиком своих обязательств по оплате работ предусмотрены пени в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора.

Руководствуясь этой нормой истец обоснованно насчитал пени на сумму предъявленной ко взысканию задолженности за период с 15.10.2008 г. по 22.12.2008 г.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия счета на оплату работ не может быть принят, поскольку специальный срок оплаты взыскиваемой части платежа установлен в приложении N 5 к договору - 12 месяцев после подписания акта выполненных работ, то есть платеж должен был быть внесен до 15.10.2007 г.

Расчет пени является верным, неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ. В части уменьшения неустойки решение суда не обжалуется сторонами, что позволяет суду апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не давать оценку этому обстоятельству.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2009 г.А56-3683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лавента" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко