Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 13АП-6486/2009

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 г.

Дело N А26-7438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6486/2009) ООО "Ростоппром-Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2009 г. по делу N А26-7438/2008 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ГУП Республики Карелия "Лестоппром"

к ООО "Ростппром-Карелия"

3-е лицо Министерство природных ресурсов Республики Карелия

о взыскании 304569 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Лестоппром" (далее - истец, ГУП РК "Лестоппром") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Карелия" (ответчик, ООО "Ростоппром-Карелия") задолженности по арендной плате за период с сентября 2007 г. по октябрь 2008 г. включительно в размере 245387 руб. 78 коп. и пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с16.09.2007 г. по 27.11.2008 г. в размере 59181 руб. 28 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство природных ресурсов Республики Карелия.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ростоппром-Карелия" в пользу ГУП РК "Лестоппром" взыскано 275387 руб. 78 коп., в том числе: 245387 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате и 30000 руб. пени. В остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета с ГУП РФ "Лестоппром" взыскано 3000 руб. госпошлины.

На решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Ростоппром-Карелия" подана апелляционная жалоба, в которой указано на следующее:

- истец в договоре N 335 от 30.08.2007 г. является не арендодателем, а балансодержателем. Право взыскивать арендную плату в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принадлежит лишь арендодателю;

- дополнительное соглашение N 16 к договору аренды N 335 от 02.02.2007 г., согласно которому арендодателем по договору выступает истец, и арендная плата подлежит перечислению на счет последнего, недействительно, поскольку оно заключено без участия арендатора. Личность арендодателя имеет существенное значение. В силу пункта 1 статьи 450, статьи 452 и пункта 18 договора аренды изменение условий договора допускается по соглашению сторон;

- длительность судебного разбирательства позволили истцу и третьему лицу оформить дополнительное соглашение N 16 от 02.02.2009 г., поскольку до появления последнего никаких правовых оснований для удовлетворения иска по делу не существовало;

- суд квалифицировал дополнительное соглашение N 16 от 02.02.2009 г. к договору аренды N 335 от 30.08.2007 г., как заключенное по аналогии с нормами об уступке права требования. Такой вывод суда является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ и пункта 6 статьи 13 АПК РФ применение гражданского законодательства, регулирующего сходные правоотношения (аналогия закона) допускается только в тех случаях, когда спорные отношения сторон прямо не урегулированы гражданским законодательством.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Возражений против рассмотрения дела апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ стороны и третье лицо не заявили.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует отменить.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности по арендной плате явилось несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 335 аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, заключенным 30.08.2007 г. (л.д. 12-13) между Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель) и ООО "Ростоппром-Карелия" (арендатор).

Балансодержателем в договоре указан ГУП РК "Лестоппром".

Предметом аренды является следующее имущество, расположенное по адресу: Беломорский район, ст. Выг: подъездной железнодорожный путь (стрелка N 14, протяженность 246,4 м), включая подъездной железнодорожный тупик 203 п. м, топливный склад, включая гараж с бытовыми помещениями и котельной площадью 569,4 кв. м и эстакада протяженностью 60 пм площадью 150 кв. м, а также движимое имущество общей балансовой стоимостью 478805,94 руб., остаточной стоимостью 65841 руб. 18 коп.

Порядок осуществления платежей и расчетов урегулирован сторонами в разделе IV, условиями которого, в частности, предусмотрено, что:

- за пользование арендованным имуществом арендатор выплачивает арендную плату в размере 42439 руб. 94 коп. в месяц;

- оплата арендных платежей производится ежемесячно по пятнадцатое число текущего месяца включительно в следующем порядке: 50% арендной платы - 21219 руб. 97 коп. (без НДС) на счет Управления федерального казначейства по Республике Карелия (Министерство промышленности и природных ресурсов РК) и 50% арендной платы - 25039 руб. 56 коп. (с НДС) на расчетный счет балансодержателя.

Указывая на наличие задолженности по уплате арендной платы, образовавшейся в связи с неоплатой счетов-фактур N 99 от 30.11.2007 г., N 105 от 24.12.2007 г., N 6 от 28.01.2008 г., N 23 от 28.02.2008 г., N 41 от 31.03.2008 г., N 58 от 04.08.2008 г., N 60 от 31.10.2008 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что арендодателем по договору является не истец и указание в договоре на перечисление 50% арендной платы на счет балансодержателя не свидетельствует о наличии у последнего права на самостоятельное обращение в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что 02.02.2009 г. после обращения истца с иском в суд между ним и Министерством природных ресурсов Республики Карелия было подписано дополнительное соглашение N 16 (л.д. 59) к договору аренды N 335, в котором стороны преамбулу договора аренды изложили в иной редакции: арендодателем недвижимого имущества указано ГУП РК "Лестоппром".

Суд отклонил довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, сделав вывод о том, что по своей сути дополнительное соглашение является договором уступки требования, по которому все права и обязанности Министерства природных ресурсов Республики Карелия как арендодателя перешли к истцу. Судом применены положения статьи 388 ГК РФ.

При этом суд счел, что на момент обращения истца с иском правовые основания требовать с ответчика арендную плату и пени за задержку платежей у него отсутствовали, поскольку последний стороной договора не являлся.

Правовые основания предъявленного иска, по мнению суда первой инстанции, у ГУП РК "Лестоппром" возникли после подписания дополнительного соглашения N 16 к договору аренды, квалифицированного судом как универсальная уступка требования.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил сумму пени до 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции неверно.

Согласно легальному определению договора аренды, данному в статье 606 ГК РФ, этот договор представляет собой двустороннюю сделку, которая является основанием для возникновения обязательства по аренде. Сторонами этого обязательства являются арендодатель (лицо, которое обязуется предоставить имущество в пользование) и арендатор (лицо, которое обязуется принять имущество в пользование и это пользование оплатить).

Сторонами договора аренды от 30.08.2007 г. N 335, а, следовательно, и возникшего из него обязательства, являются Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (арендатор) и ООО "Ростоппром - Карелия" (арендатор). При этом Министерством промышленности и природных ресурсов при сдаче имущества в аренду реализовано полномочие распоряжения имуществом как законным представителем собственника этого имущества - Российской Федерации.

Указание на перечисление 50% арендной платы на расчетный счет балансодержателя имущества - ГУП РК "Лестоппром", исходя из буквального толкования пункта 8 договора аренды, приоритет которого установлен статьей 431 ГК РФ, представляет собой согласование места исполнения денежного обязательства в порядке, установленном статьей 316 ГК РФ, но не делает ГУП РК "Лестоппром" стороной сделки по передаче имущества в аренду. Условие об исполнении по договору в пользу истца, либо о наличии у него права требования исполнения именно ему, отсутствует.

О том, что ГУП РК "Лестоппром" не является стороной сделки свидетельствует и то обстоятельство, что договор подписан арендатором и арендодателем, а ГУП РК "Лестоппром" поставило лишь отметку "Согласовано".

Поскольку ГУП РК "Лестоппром" не является кредитором в арендном обязательстве, у него не имелось и права на предъявление иска об исполнении должником обязательства по оплате аренды.

Апелляционный суд не может согласиться с квалификацией, данной судом первой инстанции дополнительному соглашению к договору аренды от 02.02.2009 г. N 16 как соглашения об уступке права требования по договору аренды. Из текста соглашения следует, что волеизъявление его сторон направлено не на передачу арендодателем права требования уплаты арендных платежей по договору в порядке пункта 1 статьи 389 ГК РФ, а на замену арендодателя в договоре между третьим лицом и ответчиком.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора может иметь место исключительно по соглашению его сторон, или, при определенных условиях и с соблюдением установленного порядка по требованию одной из сторон. В данном случае, ответчик, являясь стороной договора аренды, участником дополнительного соглашения от 02.02.2009 г. N 16 не являлся, что свидетельствует о его ничтожности по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Кроме того, соглашением предусмотрено внесение изменений в договор только в части аренды недвижимого имущества, тогда как предметом договора, с учетом которого определялась величина арендной платы, предъявленной ко взысканию, являлось также и движимое имущество.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания денежных средств по договору аренды от 30.08.2007 г. N 335 в пользу ГУП РК "Лестоппром", в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отметить, в удовлетворении иска отказать, апелляционную жалобу удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 апреля 2009 г. по делу N А26-7438/2008 отменить и принято по делу новый судебный акт:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Лестоппром" в пользу ООО "Ростоппром-Карелия" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко