г. Санкт-Петербург
|
13 июля 2009 г.
|
Дело N А56-47935/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело (регистрационный номер 13АП-3912/2009) по иску ООО "ЭлТиКом" после отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 г. по делу N А56-47935/2008 (судья Адаев О.С.), принятое
по иску ООО "ЭлТиКом"
к Индивидуальному предпринимателю Амирову Чингизу Рафаилевичу
о признании незаключенным договора
при участии:
от истца: пр. Смолина А.А., дов. от 03.07.2009 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлТиКом" (далее - истец, ООО "ЭлТиКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амирову Чингизу Рафаилевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о признании недействительным договора перевозки грузов от 25.10.2007 г. N 359, заключенного между истцом и ответчиком в части перевозки товарно-материальных ценностей, не уточненных наименования, ГОСТа и количества, по доверенности N 7 от 29.10.2007г.
При рассмотрении дела требования уточнены истцом (л.д.41-42), он просил признать незаключенным договор N 359 перевозки грузов - товарно-материальных ценностей, не указанных в ничтожной доверенности N 7 от 29.10.2007 г.: наименования, ГОСТа и количества; автомобильным вида транспорта между ООО "ЭлТиКом" и индивидуальным предпринимателем Амировым Ч.Р. от 25.10.2007 г.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2009 г. в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих заявленные требования, представленный договор от 25.10.2007 г. судом исследован, и оснований для признания его незаключенным нет.
ООО "ЭлТиКом" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:
- не дана надлежащая оценка договору N 359, который по своему содержанию не соответствует договору перевозки или договору об организации перевозок;
- так как трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло, договор между истцом и третьим лицом - продавцом заключен не был, доверенность не была оформлена в соответствии с требованиями Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 г. N 17;
- в доверенности отсутствуют существенные условия - сведения о грузе, сроке доставки, размере оплаты;
- договор перевозки является реальным, поскольку обязательства сторон возникают с момента получения груза от отправителя, транспортная накладная или иной документ, предусмотренный транспортным уставом или кодексом, отсутствуют;
- доверенность N 7 не может подменять транспортную накладную в силу своей ничтожности, поскольку в ней отсутствуют сведения о грузе, сроке доставки груза;
- сторонами не были согласованы существенные условия договора перевозки: сведения о грузе, срок доставки груза, размер оплаты перевозчику.
Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании 01.06.2009 г. апелляционным судом установлено что имеются основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Адаев О.С., ознакомившись с исковым заявлением ООО "ЭлТиКом", определением от 19.11.2008 г. принял его к производству и назначил предварительное судебное заседание на 02.02.2009 г. на 09 час. 10 мин, с указанием, что при отсутствии поступивших от сторон письменных возражений в судебном заседании может быть осуществлен переход к судебному разбирательству. Одновременно в том же определении сторонам было сообщено, что судебное разбирательство может быть назначено на 16 февраля 2009 года на 16 час. 30 мин.
В предварительное судебное заседание 02.02.2009 г. ответчик, уведомленный надлежащим образом, не явился. Суд окончил подготовку к рассмотрению дела и определением от 02.02.2009 г. назначил рассмотрение спора по существу на 16.02.2009 г. 16 час. 30 мин. В судебном заседании 16.02.2009 г., в отсутствие ответчика, спор был разрешен по существу.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. В материалах дела сведения о вручении определения от 02.02.2009 г. о назначении судебного заседания на 16.02.2009 г. в 16 час. 30 мин. ответчику отсутствуют. Равно не имеется возврата почтовой корреспонденции, который в соответствии с положениями части 2 статьи 123 АПК РФ может быть расценен как надлежащее извещение стороны.
Определение о принятии к производству искового заявления от 19.11.2008 г. не может считаться надлежащим извещением о проведении судебного заседания 16.02.2009 г., поскольку оно не содержит указания на принятое судом решение о назначении судебного заседания именно на это дату, а лишь сообщает о том, что такая возможность имеется.
Фактически по окончании подготовки, то есть в порядке, установленном статьей 137 АПК РФ, судебное заседание было назначено судом на 16.02.2009 г. определением от 02.02.2009 г., сведения о вручении которого ответчику, в том числе и сведения о его направлении в адрес Амирова Ч.Р., как указано выше, отсутствуют.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, в данном случае имеются основания для вывода о том, что Амиров Ч.Р. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 16.02.2009 г., в котором это лицо отсутствовало.
То есть, из материалов дела следует, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК.
Исходя из норм части 5 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции в судебном заседании 06.07.2009 г. Дело рассмотрено составом суда: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н. Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения и.о. заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 г.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменной позиции по существу заявленных требований не представил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "ЭлТиКом" (заказчик) и предпринимателем Амировым Ч.Р. (перевозчик) подписан договор от 25.10.2007 г. N 359 перевозки грузов автомобильным транспортом.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, заказчик поручает, а перевозчик обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с перевозкой груза, а также доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. Заказчик обязуется уплатить за перевозку грузка установленную плату.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, перевозка осуществляется на основании письменной заявки, направленной перевозчику. Также заказчик представляет перевозчику товарно-транспортную накладную установленной формы (п. 3.1.4. договора). Перевозка груза не товарного характера оформляется в установленном порядке актом замера и актом взвешивания.
Согласно пункту 3.2.1 договора, заявка подлежит подтверждению перевозчиком. Срок доставки груза оговорен в пункте 3.2.5 договора - он определяется исходя из норматива 400-450 км в сутки в зависимости от сезона. В случае установления заказчиком конкретного срока доставки груза, этот срок указывается в заявке и дополнительно согласовывается сторонами.
Тарифы для расчетов за оказанные услуги включаются в заявку (пункт 4.1 договора).
Помимо договора перевозки груза, в материалы дела также представлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 29.10.2007 г. N 7, исполненная на бланке по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата от 30.10.1997 г. N 71а, из содержания которой следует, что она выдана ООО "ЭлТиКом" водителю Амирову Ч.Р. на получение от Орими Трейд по ТТН материальных ценностей "Чай" (л.д.35).
В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, в отношении которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отравитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору транспортной экспедиции, одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных транспортной экспедицией услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).
Принимая во внимание, что в предмет спорного договора входят как условия о перевозке груза ответчиком, так и условия об организации перевозки, договор следует квалифицировать как смешанный договор экспедиции и перевозки груза.
Исходя из приведенных выше определений, существенными условиями названных видов договоров являются характеристика действий по перевозке (идентифицирующие признаки груза, маршрут доставки) и сумма провозной платы, которая в силу положений статьи 790 ГК РФ, при заключении договора перевозки должна быть установлена соглашение
