Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 13АП-7572/2009

г. Санкт-Петербург

10 июля 2009 г.

Дело N А21-1348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7572/2009) ООО "Инга Фарм Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2009 года по делу N А21-1348/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ООО "Инга Фарм Плюс"

к ООО "Птицефабрика "Гурьевская"

о взыскании 584 119,27 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Инга Фарм Плюс" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО "Птицефабрика "Гурьевская" о взыскании задолженности в размере 115941,48 руб., пени в размере 468177,79 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2009 года с ООО "Птицефабрика "Гурьевская" в пользу ООО "Инга Фарм Плюс" взыскана задолженность в размере 115941,48 руб. и пени в размере 40000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку в полном размере.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Между сторонами был заключён договор поставки от 12.01.2006 года N 3. В рамках договора ответчику был поставлен товар, задолженность по оплате составила 115941,48 руб.

Согласно пункту 6.4 договора при задержке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,4 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчёту истца сумма пени составила 468177,79 руб.

Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчиком допускалась значительная просрочка по оплате каждой из поставок. Учитывая значительный размер задолженности, систематические и долговременные задержки в оплате поставляемой продукции, истец считает, что у суда не было оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. (п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае установленный в договоре процент неустойки является чрезмерно высоким. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате просрочки оплаты истец был вынужден уплатить штрафные санкции своим контрагентам, пользоваться заёмными денежными средствами или нести иные расходы. К апелляционной жалобе таких доказательств также не приложено.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу пеней, несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства, период просрочки, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате. Апелляционная инстанция считает сумму в 40000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2009 года по делу N А21-1348/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева