Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 13АП-6116/2009

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 г.

Дело N А26-714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6116/2009) ЗАО "Приоритет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2009 по делу N А26-714/2009 (судья Г.Г.Шатина), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Приоритет"

к ГУ Республики Карелия "Ладвинское центральное лесничество"

о признании незаконными действий должностного лица

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 18425, 18420)

от ответчика (должника): представителя В.Н. Масюкевич (доверенность от 10.06.09 N 10)

установил:

Закрытое акционерное общество "Приоритет" (далее - заявитель, ЗАО "Приоритет", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий должностного лица государственного учреждения Республики Карелия "Ладвинское центральное лесничество" (далее - Учреждение, лесничество) по проведению внеплановой проверки исполнения договоров аренды лесных участков общества на территории Деревянского и Орзегского лесничеств, зарегистрированных 16.01.2008, как несоответствующих требованиям Федерального закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Решением от 30.03.2009 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Приоритет" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, считает, что должностные лица Учреждения не обладали полномочиями на проведение государственного лесного контроля (надзора), у Учреждения отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, проверка инициирована в нарушение абзаца 1 пункта 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ.

В судебное заседание представитель общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Приоритет".

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что лесничество имело право на проведение внеплановой проверки, условия проведения проверки соблюдены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.01.2009 Обществом получено извещение Учреждения от 20.01.2009 N 34 о проведении с 26.01.2009 по 26.02.2009 внеплановой проверки исполнения договоров аренды лесных участков ЗАО "Приоритет" на территории Деревянского и Орзегского лесничеств, которые были зарегистрированы 16.01.2008 N 10-10-01/066/2007-316 и N 10-10-01/066/2007-315. В извещении предлагалось направить законного представителя общества 26.01.2009 в ГУ РК "Ладвинское центральное лесничество" (л.д.19).

В ответ на запрос общества от 02.02.2009 Учреждение письмом от 04.02.2009 N 69 сообщило, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило письмо Следственного Управления при МВД Республики Карелия от 29.12.2008 N 35/3876, проверка исполнения договоров аренды лесных участков, зарегистрированных 16.01.2008 N 10-10-01/066/2007-316 и N 10-10-01/066/2007-315, проводится в соответствии с Приказом Министерства лесного комплекса РФ N 1 от 11.01.2009 "О проведении внеплановых проверок ЗАО "Комизаготлеспром", ЗАО "Приоритет", ООО "Карелфинлес", с копией распоряжения о проведении проверки

законный представитель общества может ознакомиться у должностного лица, осуществляющего проверку (л.д.65-66).

Из письма Следственного Управления при МВД Республики Карелия от 29.12.2008 N 35/3876 следует, что необходимость в проведении проверки выполнения обязательств по договорам аренды возникла в ходе расследования уголовного дела, в связи с выявлением наличия признаков нарушения лесного законодательства при ведении лесозаготовительной деятельности вышеперечисленными организациями (л.д.78).

На основании Приказа Министерства лесного комплекса РК N 1 от 11.01.2009 начальником лесничества издан приказ от 15.01.2009 N 3 "О проведении внеплановых проверок ЗАО "Приоритет", согласно которому заместители начальника ГК РК "Ладвинское центральное лесничество" должны в срок до 1 марта 2009 года организовать проведение проверки исполнения обществом договоров аренды лесных участков (л.д.81).

Не согласившись с действиями должностного лица лесничества по проведению внеплановой проверки, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 3, 13 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) юридические лица вправе обжаловать действия должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая ЗАО "Приоритет" в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Природопользование, охрана окружающей среды, лесное, административное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской в соответствии с пунктами "д" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 36 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится установление порядка осуществления контроля и надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственного лесного контроля и надзора).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 Кодекса Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление государственного лесного контроля и надзора.

В соответствии с Приказом Министерства лесного комплекса РК N 178 от 14.04.2008 в полномочия центральных лесничеств, в том числе входит осуществление государственного лесного контроля и надзора, а также привлечение в установленном порядке арендаторов лесного фонда к административной ответственности за нарушение законодательства в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Статьей 11 Федерального закона N 201-ФЗ от 04.12.2006 "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 января 2008 года лесхозы должны быть преобразованы в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 9 распоряжения Правительства Республики Карелия от 22.11.2007 N 417р-П ГУ РК "Кондопожский лесхоз", ГУ РК "Спасогубский лесхоз", ГУ РК "Петрозаводский лесхоз" и ГУ РК "Ладвинский лесхоз" реорганизованы в форме слияния с образованием ГУ РК "Ладвинское центральное лесничество". Согласно пункту 12 данного распоряжения основной целью деятельности лесничества является осуществление функций территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (л.д.70).

В соответствии со статьей 96 Лесного кодекса РФ государственным лесным инспекторам и лесничим предоставлены права: осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок акты и предоставлять их для ознакомления юридическим лицам, осуществляющим использование лесных участков; предъявлять юридическим лицам требования об устранении выявленных в результате проверок нарушений; предъявлять иски в арбитражный суд в пределах их компетенции и осуществлять иные предусмотренные федеральными законами права.

Согласно пункту 7 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 N 394, перечень должностных лиц органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор и являющихся государственными лесными инспекторами, устанавливается указанными органами.

Приказом Министерства лесного комплекса РК от 17.01.2008 N 10 в Устав ГУ РК "Ладвинское центральное лесничество" внесены изменения и дополнения, согласно которым начальники государственных учреждений Республики Карелия (лесничеств) являются заместителями главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, заместители начальников государственных учреждений Республики Карелия (лесничеств) являются старшими государственными лесными инспекторами в лесничествах и лесопарках Республики Карелия (л.д.72).

В соответствии с Приказом Министерства лесного комплекса Республики Карелия N 155 от 04.04.2008 государственный лесной контроль и надзор вправе осуществлять, в том числе, начальники лесничеств - заместители главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия в пределах своих полномочий, заместители начальников лесничеств - старшие государственные лесные инспекторы в лесничествах и лесопарках Республики Карелия в пределах своих полномочий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии у лесничества полномочий на проведение проверок, в том числе исполнения договоров аренды лесных участков. Начальником лесничества правомерно издан приказ от 15.01.2009 N 3 о проведении внеплановых проверок ЗАО "Приоритет", заместители начальника ГУ РФ имели право на проведение проверки общества в соответствии с данным приказом.

Статьей 7 Закона N 134-ФЗ определен порядок проведения мероприятий по контролю. Суд первой инстанции обоснованно счел несущественным нарушение, выразившееся в отсутствии в приказе начальника лесничества ссылки на дату начала и окончания проведения проверки, так как в извещении лесничества от 20.01.2009 N34 указан срок проведения проверки - с 26.01.2009 по 26.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 134-ФЗ распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица одновременно со служебным удостоверением. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, приказ о проведении проверки не был вручен обществу в связи с неявкой его представителя в Учреждение в указанный срок. Получение извещения от 20.01.2009 N 34 общество не оспаривает.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки суд считает несостоятельными.

Пунктом 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ предусмотрены случаи проведения внеплановых контрольных проверок.

В соответствии с данной нормой внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях: получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей; обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Подпунктом "б" пункта 12 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора также предусмотрено проведение государственного лесного контроля и надзора в форме внеплановых проверок.

Основанием для совершения должностным лицом ответчика действий по назначению внеплановой проверки общества в данном случае явилось письмо Следственного Управления при МВД Республики Карелия от 29.12.2008 N 35/3876. Информация исходила от органа государственной власти, содержала поручение на проведение проверки общества и свидетельствовала о наличии признаков нарушения лесного законодательства, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для проведения указанной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что действия должностного лица Учреждения совершены в пределах установленной компетенции, в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления государственного контроля и надзора в области обеспечения соблюдения лесного законодательства.

Кроме того, правильным является вывод, изложенный в решении суда, о том, что обществом не представлено доказательств того, что действия Учреждения по проведению внеплановой проверки исполнения договоров аренды повлекли нарушения прав и законных интересов ЗАО "Приоритет".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 марта 2009 года по делу N А26-714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приоритет" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая