Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 13АП-6245/2009

г. Санкт-Петербург

08 июля 2009 г.

Дело N А42-7662/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6245/2009) ООО "Фуд Вэй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2009 по делу N А42-7662/2008 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по иску ООО"Фуд Вэй"

к ООО "Интрафлекс"

об исполнении обязательств по договору поставки и взыскании убытков в сумме 22 078,80 руб.

при участии:

от истца: Троян О.Г. - доверенность от 16.04.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд Вэй" (далее - ООО "Фуд Вэй", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Интрафлекс" (далее - ООО "Интрафлекс", ответчик) исполнить условия договора поставки от 10.10.2007, а именно оплатить и принять оборудование стоимостью 850 000 руб., а также взыскать с ответчика убытки в сумме 22 078,80 руб., причиненные оплатой аренды складского помещения для хранения оборудования.

Решением суда от 07.04.2009 исковое заявление ООО "Фуд Вэй" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "Фуд Вэй" исполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора. В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Истец считает, что им представлены все доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика счета N 75 от 10.10.2007 на оплату приобретенного для ООО "Интрафлекс" оборудования. Также, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика убытков.

В судебном заседании представитель ООО "Фуд Вэй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии. В направленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Фуд Вэй" не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.10.2007 ООО "Фуд Вэй" (Продавец) и ООО "Интрафлекс" (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее оборудование: морозильный аппарат вертикального типа "KVARNER" - 2 шт.; станция гидравлики - 1 шт.

Общая стоимость договора составляет 850 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что Покупатель оплачивает товар, согласно выставленного счета, на условиях: 50% предоплата после подписания Договора, 50% предоплата после поступления товара на склад в г. Мурманске.

Условия поставки товара к месту назначения оговариваются сторонами отдельно в дополнительном соглашении (пункт 4 договора).

10.10.2007 истец направил в адрес ответчика по факсимильной связи счет N 75 на предварительную оплату оборудования, указанный счет в последующем был направлен по почте.

11.10.2007 ООО "Фуд Вэй" (Покупатель) заключило с ООО "Юланна" (Продавец) договор N 1 купли-продажи товара - оборудования: морозильный аппарат вертикального типа "KVARNER" - 2 шт.; станция гидравлики - 1 шт. и по акту приема-передачи от 08.11.2007 истец получил указанное оборудование от ООО "Юланна".

06.11.2007 истцом в адрес ответчика был направлен дубликат счета N 75 от 10.10.2007 на оплату оборудования.

Для хранения данного оборудования ООО "Фуд Вэй" (Арендатор) 13.11.2007 заключен договор аренды с ОАО "Севрыбснаб" (Арендодатель), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование складское помещение, общей площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, Рыбный порт, причал 43, на первом этаже здания-склада МТС.

В соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения к нему, ООО "Фуд Вэй" за период с 13.11.2007 по сентябрь 2008 заплатило арендодателю арендную плату в размере 22 078,80 руб.

Поскольку ответчиком оплата по направленному счету N 75 от 10.10.2007 не была произведена, ООО "Фуд Вэй" письмом от 30.10.2008 предложил ООО "Интрафлекс" перечислить сумму долга в течение семи дней с момента получения письма, принять поставленный товар и оплатить все затраты, понесенные истцом в связи с хранением оборудования на складе в г. Мурманске.

Письмом от 15.12.2008 ответчик заявил об отказе от приобретения оборудования и просил расторгнуть договор.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения ООО "Фуд Вэй" в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая ООО "Фуд Вэй" в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика счета на оплату N 75 от 10.10.2007. При этом суд указал, что поскольку договор поставки не расторгнут, то обязанность ответчика по оплате зависит от исполнения обязательства истца на выставление счета, а обязанность ООО "Фуд Вэй" по поставке оборудования наступает только при получении предварительной оплаты.

Апелляционная инстанция считает выводы суд правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из условий договора поставки от 10.10.2007 следует, что обязанность по оплате оборудования возникает у Покупателя (ООО "Интрафлекс") после получения от продавца счета на оплату.

Истцом в доказательство направления в адрес ответчика счета N 75 от 10.10.2007 в материалы дела представлены: счет N 75 от 10.10.2007 на сумму 850 000 руб., выписка из журнала исходящей корреспонденции, копия квитанции от 06.11.2007 (том 2 листы дела 133-135).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт направления истцом в адрес ответчика счета N 75 от 10.10.2007.

Согласно представленной выписке из журнала исходящей корреспонденции 10.10.2007 истцом в адрес ООО "Интрафлекс" почтой был направлен счет N 75 на предоплату. Однако доказательств почтового направления указанного счета истцом в материалы дела не представлено.

Копия квитанции от 06.11.2007 также правомерно не была признана надлежащим доказательством направления истцом в адрес ответчика счета N 75, поскольку из указанной квитанции не следовало, что данной почтовой корреспонденцией истцом направлялся именно счет N 75 на оплату оборудования.

Доказательств направления в адрес ООО "Интрафлекс" счета N 75 путем факсимильной связи, истцом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что по вопросу предоплаты между сторонами велись телефонные переговоры, отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленные в материалы дела статистики соединений не являются доказательством ведения сторонами переговоров по спорному договору.

Иных доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату истцом в материалы дела не представлено.

Условия договора о предварительной оплате товара регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из условий договора, срок поставки оборудования сторонами не согласован. Обязанность по поставке оборудования возникает у истца только после получения от покупателя предварительной оплаты. В свою очередь предварительная оплата производится ответчиком на основании выставленного продавцом счета. Доказательств направления истцом в адрес ответчика счета на оплату за оборудование судом по материалам дела не установлено. Договор поставки от 10.10.2007 в судебном порядке не расторгнут, доказательств отказа от исполнения договора истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика оплатить и принять оборудование по договору поставки стоимостью 850 000 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 22 078,80 руб., возникших в связи с оплатой аренды складского помещения для хранения оборудования оставлено судом без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 10.10.2007 судом не установлен.

Учитывая, что совокупность условий, при наличии которых применяется мера ответственности в виде возмещения убытков, не установлена, у ответчика не возникла в силу ст. 393 ГК РФ обязанность перед ООО "Фуд Вэй" возместить 22 078,80 руб.

Поскольку обстоятельства, на которых ООО "Фуд Вэй" основывает свои требования не доказаны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются незаконными и необоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2009 по делу N А42-7662/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-Вэй" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 610,40 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.И. Протас