Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 13АП-5531/2009

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 г.

Дело N А56-42631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5531/2009) ООО ТД "Кронштадт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009 по делу N А56-42631/2008 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гарантия Успеха"

к ООО "Торговый дом "Кронштадт"

о взыскании 68115,96 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 17240)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 17242, 17243)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия Успеха" (далее - ООО "Гарантия Успеха", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кронштадт" (далее - ООО ТД "Кронштадт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товаров, поставленных по договору поставки от 08.04.2008 б/н, в сумме 66747,00 руб. и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами в размере 1368,96 руб.

Решением от 17.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, считая его в этой части незаконным и необоснованным, указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем на основании Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 суду следовало рассмотреть вопрос о возможности уменьшения ее размера.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Гарантия Успеха" и ООО ТД "Кронштадт".

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 между ООО "Торговый дом "Кронштадт" (Покупатель) и ООО "Гарантия Успеха" (Поставщик) был заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товар (продукты питания) в соответствии с заказом, который формируется на основании протокола согласования ассортимента и цен (Приложение N 2 к договору) (л.д.10-11).

Согласно условиям договора неотъемлемой его частью являются коммерческие условия, оформленные Приложением N 1 к договору (л.д.12-15).

В апреле-июне 2008 года истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 111802,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами сторон (л.д.17-30). Как следует из Акта сверки N 0815 взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 27.07.2008, ответчик оплатил товар на сумму 45055,00 руб. (л.д.31).

Согласно пункту 3.2 коммерческих условий договора с учетом протокола разногласий к приложению N 1 к договору срок оплаты товара составляет 21 банковский день. Поскольку соглашением сторон отдельно не определен момент наступления у покупателя обязанности по оплате товара, подлежит применению часть 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 10.10.2008 задолженность Покупателя за поставленный по договору товар составила 66747,00 руб., в связи с чем истец направил претензию, в которой просил погасить задолженность в срок до 15.08.2008 (л.д.9). Претензия вручена представителю ответчика, о чем свидетельствует его подпись на документе, заверенная печатью ООО ТД "Кронштадт". Наличие задолженности подтверждается Актом сверки N 0815, подписанным сторонами.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 66747,00 руб. и процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1368,96 руб., рассчитанных по состоянию на 10.10.2008 (дату обращения с иском в суд).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями

делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности по договору на 10.10.2008 ответчик не представил, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 10.10.2008 законно и обоснованно.

С учетом того, что последняя поставка товара по договору произведена 17.06.2008 (товарные накладные от 17.06.2008 N 06064, N 06078, N 06081), начало предусмотренного договором срока оплаты (21 банковский день) определяется в данном случае на основании части 1 статьи 486 ГК РФ - 18.06.2008, оплата товара должна быть произведена не позднее 17.07.2008, то есть первым днем начисления процентов является 18.07.2008. Таким образом, на

дату обращения ООО "Гарантия Успеха" с иском (дату расчета цены иска - 10.10.2008), просрочка по оплате товара составила 85 дней.

Исходя из срока неисполнения обязательств, составляющего 85 дней, ставки рефинансирования в размере 10,25%, задолженности в сумме 56565,25 руб. (без НДС), сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 1368,96 руб. (56565,25 руб. х 10,25% : 360 дней х 85 дней).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет и находит его верным, соответствующим действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о возможности уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об

уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Статьей 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Суд отклоняет ссылку ответчика на пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Из пункта 2 указанного письма следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В соответствии с пунктом 3 письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца в заявленной сумме обоснованно как по праву, так и по размеру и не усматривает оснований для применения положений указанной статьи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, документально не подтвержденными, а решение суда не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2009 года по делу N А56-42631/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кронштадт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая