Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 13АП-5126/2009

г. Санкт-Петербург

07 июля 2009 г.

Дело N А21-9657/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5126/2009) ЗАО "Металлическая упаковка"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2009 по делу N А21-9657/2008 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску ООО "КОРУС Консалтинг"

к ЗАО "Металлическая упаковка"

о взыскании 160 379, 18 долларов США

при участии:

от истца: представителей Семенова А.В., Немовой С.М. (доверенность от 26.11.2008 N 20)

от ответчика: представителя Мартыновой С.В. (доверенность от 23.06.2009 N 23)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРУС Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлическая упаковка" в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга по оплате оказанных консультативных услуг в размере 110 035 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 687, 11 долларов США.

Решением суда от 20.03.2009 года требования удовлетворены частично с ЗАО "Металлическая упаковка" в пользу ООО "КОРУС Консалтинг" взыскано 3 832 519 руб. 05 коп основного долга и 700 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ЗАО "Металлическая упаковка" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт полагая, что при вынесении решения судом неправильно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что наличие актов сдачи - приемки оказанных услуг является безусловным подтверждением факта оказания услуг по заключенному между сторонами договору является неправильным, т.к. спорные услуги, поименованные в актах сдачи-приемки от 01.10.2005 года и 21.12.2005 года являются не согласованными сторонами, а следовательно, не осуществленными, в связи с чем обязанности по оплате этих услуг у ЗАО "Металлическая упаковка" не возникло.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2005 года между ООО "КОРУС Консалтинг" (Исполнитель) и ЗАО "Металлическая упаковка" (Заказчик) был заключен Договор N 05/05 ORCON на оказание консультативных услуг, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял обязательство по заданию Заказчика оказать консультационные услуги по проектированию и внедрению автоматизированной системы управления предприятием на базе программного продукта "Oracle E-Buiness Suite" (далее - система).

Согласно пункту 1.2. договора на оказание услуг состав и содержание услуг, оказываемых по договору, а также сроки оказания услуг представлены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Оказанные истцом в рамках указанного договора услуги ответчиком оплачены не в полном размере. До настоящего времени ответчиком не оплачены услуги в сумме 110 035 долларов США, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Одновременно истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции возражения ответчика по предъявленным требованиям сводились к тем же возражениям, которые изложены в апелляционной жалобе. Ответчик указывал на подписание актов сверки расчетов неуполномоченным лицом, а по существу самого оказания услуг - считал, что истцом их оказание не доказано, поскольку представленные акты не содержат перечень услуг указанных в договоре.

Кроме того ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по оплате услуг оформленных актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2005 года.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру, за исключением требования о взыскании процентов по просроченной оплате, оформленной актом от 01.10.2005 года. При определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемых процентов до 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела доказательством предоставления истцом ответчику услуг являются акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2005 года и от 21.12.2005 года подписанные сторонами. Согласно указанным актам услуги оказаны в полном объеме, по качеству и срокам стороны претензий друг к другу не имеют. Акты подписаны руководителями организаций. Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате ответчиком произведена частичная оплата услуг, отраженных в акте от 21.12.2005 года.

Возражения ответчика о том, что составленные акты не отражают полный перечень оказанных услуг и по этим основаниям, позволяют усомниться в их предоставлении, не могут быть приняты во внимание судом по тем основаниям, что сторонами по вопросу оформления результата предоставления услуг было согласовано условие в договоре, которое и обязывало стороны факт оказания услуг оформлять именно актом сдачи-приемки выполненных работ. При заключении договора стороны сочли такой документ достаточным. С учетом положений гражданского законодательства о свободе договора, суд считает возражения ответчика не обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку по условиям договора оплата оказанных услуг должна быть произведена в два этапа: предварительная - в размере 50 % от предварительной стоимости каждого этапа и окончательная - в течение трех банковских дней с даты выставления счета исполнителем, и эта обязанность ответчиком не исполнена, истцом правомерно предъявлены ко взысканию проценты за рассчитанный период.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании долга, поскольку в материалах дела имеются акты сверки задолженности от 2006 и 2007 годов, свидетельствующие о признании ответчиком наличия задолженности по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2009 по делу N А21-9657/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Металлическая упаковка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева