Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 13АП-6534/2009

г. Санкт-Петербург

10 июля 2009 г.

Дело N А56-47517/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6534/2009) ООО НПФ "Альянс-Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 года по делу N А56-47517/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "ЛИК-94"

к ООО НПФ "Альянс-Электро"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Бегеш Е.Ю. - доверенность от 23.12.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИК-94" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма "Альянс-Электро" задолженности по договору поставки N 589/Г от 17.04.2007 в размере 2 845 494,34 рублей; пеней в размере 93 218,40 рублей; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 года с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма "Альянс-Электро" в пользу закрытого акционерного общества "ЛИК-94" взыскана задолженность по договору поставки N 589/Г от 17.04.2007 в размере 2 645 494,34 рублей; пени в размере 79 433,1 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 193,56 рублей.

В оставшейся части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшив сумму взысканных пеней, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

17.04.2007 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчику истцом был поставлен товар на общую сумму 2 845 494,34 рублей.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору оплатил поставленную продукцию не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 645 494,34 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 0921-А от 03.10.2008, оставленную обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма "Альянс-Электро" без ответа.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено начисление пеней за просрочку исполнения обязательств. На основании указанного пункта Договора истцом ответчику была начислена неустойка - пени в размере 93 218,4 рублей.

Суд взыскал пени в размере 79 433 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расчёте пени необоснованно учитывался НДС. Пени подлежат взысканию в размере 65 135 руб. 07 коп. (79 433 руб. 10 коп. - 18 %).

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Согласно материалам дела (л.д. 57) ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится расчет пени без учёта НДС. Согласно расчёту ответчика сумма пени составила 79 433,1 руб.

Именно такая сумма пени была взыскана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик повторно уменьшает сумму взысканных судом пени на 18 процентов. Данная позиция ответчика противоречит нормам материального права и не может быть принята судом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства в деле отсутствуют и к апелляционной жалобе не приложены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу пеней, размер процентов, период просрочки, находит сумму в 79 433,1 руб. справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для снижения взысканных пени не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 года по делу N А56-47517/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева