Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 13АП-7538/2009

г. Санкт-Петербург

10 июля 2009 г.

Дело N А42-1386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7538/2009) ИП Горбунову Валерию Марковичу на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2009 года по делу N А42-1386/2009 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им.Н.М.Книповича"

к ИП Горбунову Валерию Марковичу

о взыскании 3 219 393 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2009 года с индивидуального предпринимателя Горбунова Валерия Марковича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" взыскана задолженность в сумме 2 493 723 руб. 38 коп., пени за просрочку платежа в сумме 728 422 руб. 46 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 610 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

30 января 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N 33-Р/2008 рыбы-сырца, выловленной ФГУП "ПИНРО".

Согласно пункту 2.1 договора и Приложению N 3 оплата переданного по акту приема-передачи товара осуществляется в следующем порядке: не позднее 5 судок с момента подписания договора предварительный платеж в сумме 2 000 000 руб., в период с 15 февраля по 15 октября 2008 года ежемесячно каждого 15 числа месяца равными долями в сумме 460 000 руб., в октябре 2008 года в сумме 400 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 3 покупатель обязался оплатить товар, переданный ему за текущий месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 03 марта по 24 октября 2008 года по актам приема-передачи ФГУП "ПИНРО" было передано ответчику рыбы-сырца на сумму 6 696 755 рублей.

Ответчиком оплачен платежными поручениями и зачетом взаимных требований поставленный товар на сумму 4 203 033 руб. 70 коп.

Задолженность ответчика составила 2 493 721 коп. 38 коп., что подтверждено актом зачета взаимных требований, проведенного сторонами по состоянию на 19 декабря 2008 года.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в целях исполнения взятых на себя обязательств заключил ряд договоров, рассчитывал на скорейшую реализацию товара. До настоящего времени с предпринимателем не расплатились несколько компаний.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться уплатой неустойки.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае нарушения срока внесения оплаты покупателем уплачиваются пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца за период с 22 декабря 2008 года по 06 апреля 2009 года сумма пени составила 728 422 руб. 46 коп.

Расчет пени соответствует условиям договора, обязательству, истцом применен льготный порядок начисления пени - от даты проведения зачета.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер неустойки явно завышен и не соответствует обычным условиям аналогичного договора, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Установленный сторонами в договоре размер процентов сам по себе не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2009 года по делу N А42-1386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева