Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 13АП-7418/2009

г. Санкт-Петербург

10 июля 2009 г.

Дело N А56-12236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7418/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 года по делу N А56-12236/2009 (судья Спецакова Т.Е.), принятое

по заявлению ООО "Меридиан"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца: Саськов К.Ю. - доверенность от 27.08.2008 года;

от ответчика: Касьянова Е.Ю. - доверенность от 15.10.2008 года N 03/21146;

Рожко Ю.О. - доверенность от 10.09.2008 года N 03/18953;

Фетисова В.А. - доверенность от 21.04.2009 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 10.12.2008 года N 24ут/12 "Об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО "Меридиан" за июнь 2007 года" в части отказа в возмещении НДС в сумме 23 905 089 руб. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" путём принятия решения о возврате на его расчетный счет 23 905 089 руб. НДС по налоговой декларации за июнь 2007 года и направлении такого решения органам казначейства в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса РФ.

С Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 102 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу по результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации ООО "Меридиан" по вопросу обоснованности применения ставки "0" процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов за июнь 2007 года принято два решения от 10.12.2008г., а именно: N 23ут/12 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика ООО "Меридиан" и N 24ут/12 "Об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО "Меридиан" за июнь 2007 года".

Заявитель оспорил решение от N 24ут/12 в части отказа в возмещении НДС в сумме 23 905 089 руб. по пункту 4 резолютивной части этого решения.

В обоснование отказа в возмещении НДС налоговая инспекция в оспариваемом решении N 24ут/12 указала на следующие обстоятельства:

по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС, представленной 20.07.2007г., вынесено решение налоговой инспекцией ФНС РФ Советского района гор. Ростова-на-Дону от 11.12.2007г. N 776/158, которым предприятию отказано в возмещении НДС в размере 24 153 047 руб.;

также имеется ссылка на решение N 23ут/12 от 10.12.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИ ФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу, которым уменьшен (отказано в возмещении) предъявленный к возмещению из бюджета НДС за июнь 2007 года в сумме 23 905 089 руб. Других оснований и описаний обстоятельств, изложения доводов и анализа соответствующих первичных документов, послуживших основанием для отказа в возмещении НДС на сумму 23 905 089 руб., оспариваемое решение не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в данном случае налоговый орган в соответствии с нормами НК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные в решении от 10.12.2008 N 23ут/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в решении Инспекции ФНС РФ Советского района гор. Ростова-на-Дону от 11.12.2007г. N 776/158. Кроме того, по поставщику третьего звена отсутствуют сведения о регистрации в ЕГРЮЛ. Большинство организаций - поставщиков, не являясь производителями товара, не производят расходы на закупку металлолома или производят, но в незначительных количествах. ООО "Лидер-Мет" не является производителем поставляемого товара. Налоговым органом выявлен неритмичный характер хозяйственных операций, деятельность Общества осуществляется не по месту нахождения организации, расчёты между поставщиками осуществляются с использованием одного банка в течение одного - двух дней.

По мнению Инспекции, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика как неподтверждённую соответствующими доказательствами.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, а именно: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным покупателем; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя; грузовую таможенную декларацию (ее копию) и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Перечень документов, установленный ст. 165 НК РФ, является исчерпывающим.

Обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Общество представило в налоговую инспекцию комплект документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающий как факт реализации товаров на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте), так и факт поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Таким образом, для подтверждения ставки 0% заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается актом налоговой проверки, оспариваемым решением налогового органа, а также иными имеющимися в материалах дела документами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка на другие решения налоговой инспекции не может являться достаточным основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС и свидетельствует о неполноте проведенной проверки и нарушении норм пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

То, обстоятельство, что общество не обжаловало решение инспекции ФНС РФ Советского района гор. Ростова-на-Дону от 11.12.2007г. N 776/158, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в этом решении исследовались обстоятельства, связанные с подачей первичной налоговой декларации за июнь 2007 года, а вывод о частичном отказе в возмещении НДС (хотя и за тот же налоговый период) сделан на основании камеральной проверки уже иной налоговой декларации, а именно: уточнённой за июнь 2007 года, представленной 21.07.2008г. и на другую сумму вычета. При подаче уточнённой декларации налогоплательщик внёс исправления в раздел 6 декларации, который был неверно заполнен, представил исправленные счёт-фактуру N 234 от 30.04.2007г. и акт N 7 от 30.04.2007г., изменил сумму налогового вычета, которая уменьшилась на 355 091 руб.

Ссылка инспекции на решение N 23ут/12, которое также не обжаловано налогоплательщиком, обоснованно отклонена судом, поскольку пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ не исключает необходимости описания характера правонарушений при вынесении каждого соответствующего решения.

Таким образом, оспариваемое решение принято с нарушением положений пункта 8 статьи 101 НК РФ.

При подаче уточнённой налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года заявитель представил в налоговый орган соответствующий пакет документов по налоговой ставке 0 процентов и заявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 23 905 089 руб.

Налоговая инспекция сослалась на то, что заявитель не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по декларации, поскольку выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления Обществом операций по приобретению металлолома.

Данный вывод сделан исходя из совокупности следующих обстоятельств, установленных налоговым органом:

поступление денежных средств за металлолом от ООО "Меридиан" к ООО "Лидер-Мет" и их списание со счёта ООО "Лидер-Мет" на расчётный счёт поставщикам 2-го уровня (ООО "Ферум" и ООО "ПромКонсалт") производится в течение одного - двух банковских дней с минимальной наценкой;

нахождение поставщиков 2-го звена ООО "Ферум" и ООО "ПромКонсалт" на налоговом учете в г. Москве при наличии расчётного счёта в аналогичном банке контрагента ООО "Лидер-Мет";

указание в качестве основного вида деятельности поставщиков 2-го и 3-го звена - прочая оптовая торговля и оптовая торговля пищевыми продуктами;

встречной налоговой проверкой деятельности ООО "Лидер-Мет" установлено, что это общество представило последнюю отчётность за 9 месяцев 2007 года, движение по расчётным счетам приостановлено и оно снято с учёта;

реализация металлолома производится без фактического товарного перемещения товара при поставке его от ООО "Лидер-Мет" в адрес ООО "Меридиан" и хранение осуществляется на одной общей территории;

отсутствие у ООО "Меридиан" необходимых условий для реализации товаров на экспорт ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, неритмичный характер хозяйственных операций (отсутствие реализации на экспорт с августа 2007 г. по май 2008 г.), непринятие действий по оспариванию в Арбитражном суде г. Ростова-на-Дону решений об отказе в возмещении НДС, осуществление хозяйственных операций не по месту нахождения налогоплательщика.

Однако вышеуказанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалам дела Общество приобрело у ООО "Лидер-Мет" лом черных металлов, который в дальнейшем был реализован на экспорт. Товар был оприходован Обществом, оплата товара произведена, в том числе НДС. Товары были вывезены с территории Российской Федерации, что подтверждается соответствующими копиями ГТД со штампами таможенных органов о вывозе товара, уплачена сумма налога при приобретении товара на территории России. Уплата НДС в бюджет подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Таким образом, Общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод Инспекции об отсутствии фактического перемещения товара при поставке его Обществом "Лидер-Мет" налогоплательщику обоснованно отклонён судом.

В соответствии с условиями договора поставки, заключенного между ООО "Лидер-Мет" и ООО "Меридиан" поставка товара осуществляется путем передачи товара в адрес ООО "Меридиан" в местах его хранения - обособленных подразделениях ООО "Дончермет". ООО "Лидер-Мет" самостоятельно и за свой счет производит доставку товара до обособленных подразделений ООО "Дончермет", передает на хранение ООО "Дончермет" и оплачивает хранение до момента поставки товара ООО "Меридиан". Таким образом, ООО "Лидер-Мет" продает ООО "Меридиан" товар, который самостоятельно поставляет на хранение на склад третьего лица и хранит там до его продажи.

Доказательств, свидетельствующих, что отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с приобретением и экспортом товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Претензии налогового органа к поставщикам второго и третьего звена, в том числе, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Союз XXI", не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговая добросовестность третьих лиц не может влиять на права налогоплательщика, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленная исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога. Данные доводы налогового органа не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку в силу налогового законодательства он не несет ответственность за действия третьих лиц.

Доводы об отсутствии у заявителя управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов м складских помещений, транспортных средств, о неритмичном характере хозяйственных операций (отсутствие реализации на экспорт с августа 2007 г. по май 2008 г.), осуществление хозяйственных операций не по месту нахождения налогоплательщика и другие указанные налоговым органом обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в силу недоказанности наличия согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения налога.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела заявление от 18.08.2008г. Трепезова А.Н., являющегося генеральным директором ООО "Лидер-Мет". В этом заявлении, направленном в ИФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу, указано, что хозяйственные операции в проверяемый период с 01.01.2007г. по 30.09.2007г., связанные с поставкой металлолома осуществлялись и были реальными, все необходимые гражданско-правовые документы, а также первичные бухгалтерские документы оформлялись в соответствии с действующим законодательством, подписывались мною лично, декларации, в том числе по НДС подавались, все обязательные платежи и налоги были своевременно и полностью уплачены. Также в заявлении А.Н.Трепезов свидетельствует, что ООО "Лидер-Мет" прекратило свою деятельность с 15.02.2008г. по продаже лома чёрных металлов в связи с нерентабельностью путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Экслюзив".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о необоснованном взыскании судом в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины отклоняется апелляционной инстанцией.

С 31.01.2009 вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым внесены изменения в Налоговый кодекс РФ. В том числе п. 1 ст. 333.37 НК РФ дополнен п.п. 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

НК РФ не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в ст. 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Факт уплат заявителем при обращении с заявлением в суд государственной пошлины в размере 102 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.03.2009 года N 62 (л.д. 24).

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 года по делу N А56-12236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева