Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 13АП-6679/2009

г. Санкт-Петербург

08 июля 2009 г.

Дело N А21-556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6679/2009) ЗАОЛ "Дорожно-строительное предприятие"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 14.04.2009 по делу N А21-556/2009 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ООО "Дорожно-строительное предприятие"

к 1) Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области,

2) ГУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области"

о взыскании 87543 рубля 04 копейки задолженности.

при участии:

от истца: Орешкина Е.М. по доверенности от 16.03.2009

от ответчиков: 1) Бондарь С.Ю. по доверенности N 930/нч от 25.03.2009

2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строителыюе предприятие" (далее по тексту истец, ООО "ДСП") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее по тексту Агентство) и ГУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (далее по тексту Управление) о взыскании с ответчиков 87543 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 944-Л/2008 от 01.07.2008 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "ДСП" его правопреемником - ЗАО "Дорожностроительное предприятие" (далее по тексту ЗАО "ДСП"), связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Агентство представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ДСП" и Агентства поддержали свои правовые позиции.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии, образованной Конкурсным Агентством Калининградской области, изложенного в протоколе от 20.06.2008 N оа-08060-р-л14/1 между истцом и ответчиками заключен государственный контракт N 944-А/2008 от 01.07.2008 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Откосово-Алексеевка км 0,0-3,1.

Цена контракта составила 8.155.908 руб., в которую включены: расходы по выполнению работы, перевозке рабочих - 0,6%; непредвиденные работы и затраты - 2%, а также все налоги, предусмотренные действующим законодательством, пошлины, прочие сборы.

В соответствии с условиями контракта истец, являясь генеральным подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту указанной автомобильной дороги в соответствии со сметной документацией и календарным графиком работ.

В свою очередь, Управление, являясь заказчиком - застройщиком, обязалось принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их при условии соответствия результатов работ требованиям контракта и сметной документации, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Агентство, являясь государственным заказчиком, обязалось обеспечивать финансирование работ по контракту в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 3.2. контракта стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым заказчик-застройщик обязуется перечислить на счет генерального подрядчика сумму, указанную в пункте 3.1. контракта, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств:

- аванс: 30% от стоимости контракта в течение 15 банковских дней с момента заключения контракта;

-оставшаяся сумма выплачивается заказчиком-застройщиком частями в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком актов приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выполненных на основании сметной документации с применением индекса-дефлятора для перевода в цены 2008 года (1,088);

-окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после принятия объекта в эксплуатацию в целом в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

ООО "ДСП" после получения аванса в размере 2.446.772 руб. выполнило работы и предложило к сдаче их результат заказчику-застройщику по акту приемки N 1 от 20.11.2008 с составлением справки о стоимости всего на 8.155.908 руб.

Управление отказалось от подписания данного акта приемки и предложило его переделать, исключив 87543 руб. 04 коп., в связи с отсутствием оснований для включения в акт приемки непредвиденных работ и затрат.

В связи с необходимостью получения денежных средств генеральный подрядчик внес изменения в акт приемки N 1 от 20.11.2008 и справку о стоимости, в результате чего стоимость выполненных работ составила 8.068.364 руб. 96 коп., оплату которых заказчик-застройщик произвел в полном размере платежным поручением N 752/23254551 от 22.12.2008 с учетом ранее уплаченной суммы аванса.

Не согласный с исключением стоимости работ на сумму 87543 руб. 04 коп. из акта приемки N 1 от 20.11.2008, истец направил в адрес Управления сопроводительное письмо от 24.11.2008 с актом приемки N 1 от 20.11.2008 и справкой о стоимости выполненных работ на 8.155.908 руб., в котором указал, что исключенная сумма составляет затраты на перевозку асфальтобетонной смеси, так как фактическое расстояние перевозки составляет 50 км.

Истец направил в адрес Агентства письмо N 302 от 27.11.2008, в котором просил дать указания и разъяснения заказчику-застройщику для ускорения процесса приема выполненных работ.

Агентство своим письмом от 04.12.2008 отказало истцу произвести оплату непредвиденных работ и затрат в рамках исполнения государственного контракта N 944-А/2008 от 01.07.2008, в связи с отсутствием оснований для отнесения спорных работ к непредвиденным работам и затратам согласно МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ".

Не согласившись с доводами Агентства, ООО "ДСП" направило в адрес ответчиков претензионное письмо от 16.12.2008, в котором предложило принять работы, указанные в акте приемки N 2 от 20.11.2008 со справкой о стоимости на 87543 руб. 04 коп.

Поскольку ответчики не приняли к оплате акт приемки N 2 от 20.11.2008 и не произвели оплату, то ООО "ДСП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 87543 руб. 04 коп. не может быть взыскана, поскольку истцом не представлены доказательства наличия понесенных расходов на непредвиденные работы и затраты в соответствии с МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции не соответствующим нормам материального права.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Кроме того, из положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной государственным контрактом, Агентство обязано было уплатить такую цену после окончания строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта, стоимость контракта составила 8.155.908 руб., в которую включены: расходы по выполнению работы, перевозке рабочих - 0,6%; непредвиденные работы и затраты - 2%, а также все налоги, предусмотренные действующим законодательством, пошлины, прочие сборы.

В данном случае, пунктом 3.1 контракта установлено, что его цена является твердой, определена сметой, согласованной сторонами, и составила 8.155.908 руб.

Факт выполнения в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2008, не оспаривается сторонами. Работы оплачены на сумму 8.068.364 руб. 96 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ N 1 от 20.11.2008 стоимость выполненных работ составила 8.155.908 руб., что соответствует заключенному контракту.

Следовательно, оплата работ по государственному контракту в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть произведена в размере твердой цены, согласованной в смете, и данная цена не может быть изменена. Заявленная истцом задолженность в размере 87543 руб. 04 коп. (разница между твердой ценой контракта и выплаченной суммой за выполненные работы) включена в стоимость контракта - непредвиденные работы и затраты - 2%.

При указанных обстоятельствах, истец доказал заявленные требования по праву и по размеру.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку по условиям государственного контракта денежные обязательства перед генеральным подрядчиком по оплате выполненных работ возникли только у заказчика-застройщика - ГУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", заявленную истцом сумму задолженности следует взыскать с Управления.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции удовлетворяет в размере10940 руб., составляющих 6640 руб. оплату за авиабилеты и частично проживание в гостинице.

Расходы по госпошлине и по иску апелляционный суд распределяет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 апреля 2009 по делу N А21-556/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Государственного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" 87543 руб. 04 коп. долга, 4120 руб. 29 коп. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе; 10940 руб. в возмещение судебных расходов.

В иске к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова