Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 13АП-12812/2006

г. Санкт-Петербург

08 июля 2009 г.

Дело N А56-30280/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3941/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009г. по делу N А56-30280/2006 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к 1. ЗАО "Трест-32",

2. ЗАО "Карельский-5",

3.ЗАО "СУ N 12 "Трест 32",

4. ЗАО "СУ N 13 "Трест 32",

5. ООО "ЖК"

3-и лица: 1. ООО "Пальмира", 2. ООО "Энергия-21", 3. ООО "Цитадель", 4. ООО "Техсервис", 5. ООО "Бриз", 6. ООО "Фактория", 7. Аудиторская и консалтинговая фирма "Аудит-инвест", 8. ООО "Виктория", 9.Дэнас-центр "Луч", 10.ООО "ПИТ", 11. ООО "Хлебконцерн"

о взыскании 6 606 833 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: представитель Валдайцева В.Р. по доверенности от 31.12.2008г.;

от ответчиков: 1. представитель адвокат Пчелкин Ю.В. по доверенности от 23.06.2009г.;

2. представитель адвокат Шукшина О.И. по доверенности от 04.08.2008г.;

3. представитель Минасян В.С. по доверенности от 11.01.2009г. N 11/01;

4. представитель Козьяков А.С. по доверенности от 20.10.2008г.;

5. не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;, 3. не явился, извещен;, 4. не явился, извещен; 5.не явился, извещен; 6. не явился, извещен; 7. не явился, извещен; 8. не явился, извещен; 9.не явился, извещен; 10. не явился, извещен; 11 не

явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с учетом изменения исковых требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- 1 384 107, 17 руб. с ЗАО "Трест 32",

- 694453,32 руб. с ЗАО "Карельский-5".,

- 1057256, 40 руб. с ЗАО "СУ N 12 "Трест 32".,

- 276007,96 руб. с ЗАО "Фирма СУN 13 Трест 32".,

- 32564,35 руб. с ООО "ЖК" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2005г. по 13.07.2006г. и выселении ответчиков из занимаемых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Карельский пер., д. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Пальмира", ООО "Виктория", Дэнас-центр "Луч", ООО "ПИТ", ООО "Цитадель", ООО "Хлебконцерн", ООО "Энергия-21", ООО "Техсервис", ООО "Бриз", ООО "Фактория", Аудиторская и консалтинговая фирма "Аудит-нвест".

Решением от 19.02.2009г. истцу отказано в удовлетворении требований.

КУГИ СПб в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, общежитие расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Карельский пер, д.5 находиться в государственной собственности Санкт-Петербурга; в результате проверки проведенной 19.05.2005г. установлено, что помещения 2 подъезда с 1 по 5 этаж, подвал используются ответчиками; 13.08.2008г. истец провел повторную проверку использования здания, в ходе которой было установлено, что ответчики занимают помещения по указанному выше адресу; истец полагает, что при расчете неосновательного обогащения была правильно применена методика определения уровня арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, в виду использования ответчиками помещений в нежилых целях; судом не учтем факт признания ЗАО "СУ N 12 Трест 32" исковых требований; вывод суда о том, что право государственной собственности перешло только 13.12.2005г. не обоснованный, так как право государственной собственности не прекращалось; отсутствие нумерации помещений в исковом заявлении не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ООО "ЖК", третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия указанных лиц.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 19.02.2009г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 13.05.2005г. N 179-р в государственную собственность Санкт-Петербурга принято общежитие по адресу: г.Санкт-Петербург, Карельский пер., д.5 лит.А кадастровый номер 78:4141Г:О:12:3 площадью 3 696, 6 кв.м. Распоряжение от 13.05.2005г. N 179-р принято во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2001г. N 5410/96 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.1992г. N 031, заключенного между Фондом имущества Ленинградской области и АП "ПСО "Промстрой - 1" в части выкупа здания общежития.

13.12.2005г. зарегистрировано право собственности города Санкт-Петербурга на здание общежития, выдано свидетельство серии 78-АА N 692437.

КУГИ СПб обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, ссылаясь на Акт обследования здания по адресу: г.Санкт-Петербург, Карельский переулок, дом 5 литер А.

В акте указывается о проведении проверки использования и состояния жилого дома общей площадью 6 110, 2 кв.м по адресу: г.Санкт-Петербург, Карельский, 5, комиссией установлено, что помещения общежития используются ответчиками и третьими лицами: 1, 2, 3 этажи - под офисы, склады; 4 и 5 этажи - под общежитие коридорного типа; подвал используется ответчиками под собственные нужды, часть помещений сдана в аренду третьим лицам.

Суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, при расчете неосновательного обогащения неправомерно применил нормы, регулирующие порядок начисления арендной платы за объекты нежилого фонда.

Спорное здание общежития является жилым помещением. Доводы КУГИ СПб о том, что ответчики и третьи лица используют помещения общежития под нежилые цели не свидетельствуют о переходе здания из категории жилых в нежилое.

Доводы КУГИ СПб о том, что общежитие являлось государственной собственностью и до момента регистрации права 13.12.2005г. материалами дела не подтверждается. Из содержания распоряжения КУГИ СПб от 13.05.2005г. N 179-р следует, что 03.07.1992г. общежитие было продано предприятию "ПСО "Промстрой - 1".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя выселить ответчиков из занимаемых помещений истец не мог пояснить, из какого индивидуально-определенного помещения подлежит выселению каждый ответчик. Следует отметить, что 19.05.2005г. комиссия обследовала здание общей площадью 6 110, 2 кв.м, тогда как г.Санкт-Петербург является собственником общежития площадью 3 696, 6 кв.м.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска одним из ответчиков не может быть принято судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009г. по делу N А56-30280/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова