Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 13АП-6088/2009

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 г.

Дело N А56-52257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, А.С.Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6088/2009) ООО "Медико-Фармацевтическая фирма "АКОНИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по делу N А56-52257/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Промфарм"

к ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ".

о взыскании денежных средств в размере 1021088 руб. 35 коп. и пени в размере 20287 руб. 22 коп.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Литвинова И.И. - доверенность от 04.02.2009

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промфарм" (далее - ООО "Промфарм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-Фармацевтическая фирма "АКОНИТ" (далее - ООО "МФФ "АКОНИТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 73/07 от 15.10.2007 в сумме 1021088 руб. 35 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 20287 руб. 22 коп.

Решением суда от 31.03.2009 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МФФ "АКОНИТ" в пользу ООО "Промфарм" задолженность за поставленный товар в размере 1021088 руб. 35 коп. и пени в размере 10000 рублей, а также 16706 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано

В апелляционной жалобе ООО "МФФ "АКОНИТ" просит отменить решение суда от 31.03.2009 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило ответчику присутствовать в судебном заседании и представить возражения по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 31.03.2009 без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Промфарм" и ООО "МФФ "АКОНИТ" заключен договор поставки N 73/07 от 15.05.2007 (далее - договор, л.д.7-11). В соответствии с условиями указанного договора истец по товарным накладным (л.д.12-26) поставил в адрес ответчика товар на сумму 1021088 руб. 35 коп. Ответчик каких-либо претензий по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара не предъявил.

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в течение 90 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый банковский день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, ООО "Промфарм" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 1021088 руб. 35 коп. и пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 18.11.2008 в размере 20287 руб. 22 коп.

Сумма задолженности установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Возражений относительно размера задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ответчика задолженность в размере 1021088 руб. 35 коп. Суд также посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до проведения процессуального действия. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1), а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял копии судебных актов (определение о принятии искового заявления к производству от 05.12.2008 и определение о назначении дела к судебному заседанию от 06.02.2009) по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре поставки N 73/07 от 15.10.2007 (Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.14). Согласно уведомлению N 51694 (л.д.52) определение суда от 05.12.2008 было получено ответчиком по указанному адресу, однако в судебное заседание ответчик не явился, возражений по существу предъявленного иска не представил.

Определение суда от 06.02.2009, направленное по тому же адресу, было возвращено с отметкой почты о том, что организация не зарегистрирована (л.д.65).

Доказательств того, что адрес, указанный ООО "МФФ "АКОНИТ" в договоре N 73/07 от 15.10.2007, не является местом нахождения ответчика, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства извещения истца в соответствии с пунктом 8.3 договора об изменении адреса местонахождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте как предварительного, так и основного судебных заседаний.

Кроме того из материалов дела усматривается, что направленные по адресу Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, претензия от 24.09.2008 N 105, и акт сверки расчетов от 22.12.2008, также были получены ответчиком (уведомления л.д.28, 47).

Таким образом, апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены, ответчик был извещен о возбуждении в отношении него искового производства, однако своим правом на защиту не воспользовался и в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обоснованность исковых требований по праву и (или) размеру ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, ссылаясь только на нарушение процесса.

При таких обстоятельствах, установив, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2009 года по делу N А56-52257/2008 оставить без изменения. апелляционную жалобу ООО "Медико-Фармацевтическая фирма "АКОНИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова А.С. Тимошенко