Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 13АП-7212/2009

г. Санкт-Петербург

08 июля 2009 г.

Дело N А56-27415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7212/2009) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 по делу А56-27415/200956-27415/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Галкина Т.В.), принятое в рамках рассмотрения дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Питерфон"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Тарасова П.Н. по доверенности от 15.06.2009;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерфон" (далее - ООО Питерфон") о взыскании с него долга на основании договору поставки от 01.11.2006 N 0110/1 в общей сумме 171 690 руб. и 17 235 руб. 25 коп. договорной неустойки.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в сумме 188 925 руб. 25 коп., находящихся на расчетных счетах ответчика и предоставлено встречное обеспечение.

Определением суда от 14.05.2009 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит отменить определение суда от 14.05.2009, ссылаясь на то, что судом неправильно применены положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы полагает, что предоставление им встречного обеспечения возможных убытков ответчика в соответствии с пунктом 4 статьи 93 АПК РФ исключает возможность отказа в принятии обеспечительных мер по делу.

ООО "Питерфон" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако их представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. В судебном заседании представитель ООО "Партнер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, применяя нормы статьи 94 АПК РФ, регламентирующей встречное обеспечение, арбитражным судам необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что в заявлении об обеспечении иска истец не привел аргументы и не представил доказательства, подтверждающие возможность затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, и в этой связи, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта не представлены истцом и суду апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку утверждения истца об обязанности суда принять обеспечительные меры в случае предоставления встречного обеспечения, основаны на неправильном толковании норм главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, однако предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания для их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ.

Кроме того, истец ссылается на то, что встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозит суда обеспечивает его требования по двум искам. Из представленного платежного поручения от 24.04.2009 N 770 на общую сумму 282 399 руб. 41 коп. не видно какая именно часть денег зарезервирована в качестве обеспечения по другому исковому заявлению; копия искового заявления либо определение суда по другому иску не приложены. В связи с этим суд лишен возможности установить в какой именно сумме представленное платежное поручение обеспечивает требования истца, заявленные в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что жалоба ООО "Партнер" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 по делу N А56-27415/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова