Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 13АП-6521/2009

г. Санкт-Петербург

16 июля 2009 г.

Дело N А56-58235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6521/2009) Заместителя прокурора Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 по делу N А56-58235/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Первого заместителя прокурора Ленинградской области

к 1. Комитету по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области, 2. ЛОКП"Ленобллесхоз"

о признании недействительным договора купли-продажи

при участии:

от истца: прокурора Бобковой Г.Г. (удостоверение)

от ответчиков: 1. Васильева М.С. (дов.1.01.2009 N 2),

2. Новоселева А.А. (дов. от 01.06.2009)

установил:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области (далее - истец, Заместитель прокурора) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (далее - Комитет), и Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленобллесхоз" (далее - Предприятие, ЛОКП "Ленобллесхоз") о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений от 25.08.2008 N 107/с-08.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Заместителем прокурора подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заместитель прокурора указал, что вывод суда о том, что оспариваемый договор содержит элементы государственного и муниципального контракта на выполнение работ по охране, воспроизводству лесов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку такие работы в рамках названного договора не проводились. Статьи 19 и 30 Лесного кодекса Российской Федерации (предусматривающие в соответствии с частью 1 статьи 77 названного кодекса продажу лесных насаждений без аукциона) в спорной ситуации не применимы, поскольку не было лесовоспроизводства и заготовки древесины гражданами для собственных нужд.

По мнению Заместителя прокурора, заключая оспариваемый договор, ответчики превысили свои полномочия и в нарушение статей 75,76, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели в договоре купли-продажи лесных насаждений условие о стоимости лесных насаждений в размере 00 руб. 00 коп. (то есть бесплатную передачу федеральной собственности).

Кроме того, Заместитель прокурора указал, что договор заключен на основании распоряжения Комитета от 12.05.2008 N 475, что является незаконным, поскольку названное распоряжение издано в соответствии с нормами областного закона "Об установлении исключительных случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений", не соответствующими положениям Лесного кодекса Российской Федерации. Указанные положения областного закона признаны недействующими решением Ленинградского областного суда от 05.05.2008 по делу N 3-60/2008, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2008 по делу N 33-Г08-13. Часть 6 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающая установление исключительных случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений законами субъектов Российской Федерации, утратила силу.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что договор купли-продажи оформлен согласно типовой форме примерного договора, которая утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 406 "О договоре купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности", следовательно, само по себе оформление договора и приложений к нему соответствует требованиям закона. Также Комитет указал, что сделка по расчистке трассы линий электропередачи не связана с переходом титула собственника к приобретателю как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

ЛОКП "Ленобллесхоз" в письменной позиции указало, что суд правомерно применил статьи 424 и 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 25, 29 и 77 Лесного кодекса Российской Федерации. Порядок учета и реализации древесины Правительством Российской Федерации не установлен. Кроме того, податель жалобы неправильно применил положения Областного закона N 153-оз "Об установлении исключительных случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений".

В судебном заседании представитель Заместителя прокурора поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя Комитета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Представитель ЛОКП "Ленобллесхоз" также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что на основании государственного контракта от 30.06.2008 N 9 (далее - Государственный контракт), заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комитет и ЛОКП "Ленобллесхоз" 25.08.2008. подписали договор N107/с-08 купли-продажи лесных насаждений (л.д. 5 - 17).

Согласно условиям Государственного контракта Комитет (заказчик) поручил, а ЛОКП "Ленобллесхоз" (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов, осуществляемых одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины в свободных от аренды лесных насаждениях Ленинградской области. Состав и объемы работ, а также требования к выполнению работ определены в техническом задании (приложение N 1). Стоимость подлежащих выполнению работ и порядок расчетов по Государственному контракту определены в пункте 5 Государственного контракта (л.д. 65 - 84).

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи лесных насаждений одновременно с выполнением работ, предусмотренных Государственным контрактом, осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины, в связи с чем Комитет (заказчик) продает, а ЛОКП "Ленобллесхоз" (исполнитель) покупает лесные насаждения, местоположение которых указано в пункте 2 договора и на приведенных в приложении N 1 схемах расположения лесных насаждений (пункт 3 договора). Размер и условия внесения платы определены в пунктах 14, 15 оспариваемого договора.

Во исполнение условий договора купли-продажи лесных насаждений Комитет по акту от 25.08.2009 передал лесные насаждения, расположенные на площади 11,1 га на территории Ленинградской области, а ЛОКП "Ленобллесхоз" приняло указанные лесные насаждения. Согласно пункту 6 договора обязалось в срок до 31.12.2008 осуществить заготовку древесины в объеме 194,8 куб.м, а также произвести оплату данного товара в срок не позднее 4 квартала 2008 года.

Полагая, что договор купли-продажи лесных насаждений как заключенный без проведения аукциона противоречит требованиям статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, Заместитель прокурора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных объяснениях, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обратившись с требованием о признании заключенного ответчиками договора недействительным, Заместитель прокурора указал на нарушение норм Гражданского и Лесного кодексов Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 9 июня 1995 года N 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации организациями связи должны создаваться просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

Положениями пункта 2.2 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, в том числе в охранных зонах указанных линейных объектов, осуществляется использование лесов для вырубки деревьев, кустарников и лиан без предоставления лесных участков.

Исходя из содержания Государственного контракта во взаимосвязи с положениями договора, действительность которого оспорена, и нормами законодательства, регулирующими взаимоотношения ответчиков, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в исковом заявлении отсутствует обоснование, из которого бы усматривалось, является ли истец заинтересованным лицом применительно к пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2009 по делу N А56-58235/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова