Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 13АП-6637/2009

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 г.

Дело N А21-1881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6637/2009) (заявление) судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области Цмыга Н.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.09 по делу N А21-1881/2009 (судья Залужная Ю.Д., принятое

по иску (заявлению) МУП ВКХ "Водоканал"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области Цмыгу Н.В.

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа Калининградской области (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Калининградской области Цмыг Н.В. (далее судебный пристав-исполнитель) от 26.02.09 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 22.04.09 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил. что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 10 от 10.12.08 г. N 383 было возбуждено исполнительное производство N 2028 о взыскании с Предприятия в пользу государства налогов, сборов, пеней и штрафов в сумме 4 684 533,70 руб., пунктом 2 которого Предприятию был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования.

Указанное постановление получено Предприятием 16 февраля 2009 года.

19.02.09 Предприятие представило судебному приставу-исполнителю копию платежного поручения N 15 от 18.02.09 на сумму 4 684 533,70 руб., направленного адрес Банка "Возрождение".

26.02.09 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 327 917,36 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали объективные причины для вынесения постановления о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7% за неисполнение в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа, поскольку сумма задолженности не была перечислена в бюджет по причине наложения самим же налоговым органом ареста на все расходные операции по счетам Предприятия в банке, что не означает, что должником не были предприняты действия в установленный законом срок для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель установил два условия для не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора - добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок или представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, в рассматриваемом случае ни одно из названных условий должником выполнено не было.

Направление платежного поручения N 15 от 18.02.09 на сумму 4 684 533,70 руб., в адрес Банка "Возрождение" не является доказательством исполнения обязанности по уплате указанных в исполнительном документе налогов, сборов, пеней, штрафов.

В силу положений пункта 1 части 3 и части 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога, сбора, пеней, штрафов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Между тем, в рассматриваемом случае на день платежа у Предприятия на счете в Банке "Возрождение" не только не было достаточного денежного остатка, соответствующего указанной в платежном поручении сумме, но на данном счете имелись картотеки N 2 и N 1.

С учетом изложенных обстоятельств ссылка Предприятия на приостановление операций по счетам на основании решений налогового органа, как на основание для невозможности добровольной своевременной уплаты задолженности подлежит отклонению, в связи с отсутствием денежных средств на счете Предприятия и наличием картотек.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для непринятия оспариваемого постановления о взыскании с Предприятия исполнительского сбора.

В силу положений пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий - несоответствие такого акта закону, иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционным судом установлено отсутствие нарушения оспариваемым постановлением норм закона, иного нормативного правового акта, следовательно, основания для признания его недействительным отсутствуют, что влечет отмену решения суда первой инстанции. Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, если Предприятие полагало, что у него имелись обстоятельства, являющиеся уважительными причинами для неисполнения в установленный срок исполнительного документа, оно было вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, либо, если полагало, что данные причины свидетельствуют об отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, Предприятие могло обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, в данном случае Предприятие, обращаясь в арбитражный суд, не заявляло в соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ требования об уменьшении размера исполнительского сбора, либо требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.09 по делу N А21-1881/2009 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская