Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 13АП-6794/2009

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 г.

Дело N А56-31447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6794/2009) ООО "Маяк 04"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 по делу N А56-31447/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Маяк 04"

о взыскании 430.083 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк 04" (далее по тексту ООО "Маяк 04", ответчик) о взыскании с ответчика 430.093 руб. 22 коп., составляющих плату за пользование вагонами, хранение груза в зоне таможенного контроля, маневровую работу, перевод стрелок, закрепление башмаков, подачу-уборку вагонов на основании статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 г. N 118-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее по тексту Устав), и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10101,86 руб. Дополнительные платежи связаны с отцепкой вагонов в пути следования в Китай по указанию таможенных органов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права. ООО "Маяк-04" полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту СМГС), участниками которого являются, в числе прочих, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на организацию перевозок N 6300/1134-06РЖД от 13.02.2006г., приложением к которому является перечень работ и услуг, выполняемых на Восточно-Сибирской железной дороге, оплата которых производится с текущего счета опорной станции, в соответствии с которым ООО "Маяк 04" (заказчик) поручает, а ОАО "РЖД" (исполнитель) принимает на себя организацию перевозок пиловочника хвойных пород в Китай.

Согласно железнодорожным накладным АА 779666, АА 779677, АА 779671, АА 779672, АА 779669, АА 779676, АА 779663, АА 779664, АА 779662, АА 779670, соответственно в вагонах N 42648303, 43028646, 44735454, 44421246, 44205516, 54687355, 92616283, 43508324, 54686746, 43684687 от станции Иркутск-Сортировочная Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Эрлянь Китайской железной дороги в прямом международном сообщении перевозился пиловочник хвойных пород (отправитель ООО "Маяк 04", получатель КОО "Цзинь Тай").

На пограничной станции Наушки 26.08.2007 по распоряжению таможенного органа, согласно заявкам N 1660, N 1659 от 26.08.2007 г., поданным начальнику станции Наушки, со ссылкой на указания органов таможенного контроля ОТД, вышеуказанные вагоны были отцеплены, о чем составлены акты общей формы N 1085, N 1086. Вагоны были задержаны до 07.09.2007 г., что отражено в железнодорожных накладных.

На основании заявок N 138,139 от 22.09.2007 г. Управления по ветеринарному и фитосанитарному контролю были отцеплены вагоны N 62044375, 66197450, в связи с просрочкой срока действия фитосанитарного сертификата на перевозимый груз, о чем были составлены акты общей формы N1208, 1205. Задержка указанных вагона N62044375 до 19.09.2007 и вагона N66197450 до 25.09.2007 зафиксирована в железнодорожных накладных.

В общей сложности стоимость операций, дополнительно совершенных железной дорогой в связи с задержкой грузов составила 430.093 руб. 22 коп.

При обращении с настоящим иском ОАО "РЖД" указало на то, что по инициативе таможенных органов перевозчик понес расходы, которые возмещаются на основании статьи 22 УЖТ РФ за счет грузоотправителя.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности 9 месяцев, установленного Соглашением о Международном грузовом сообщении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал, что ОАО "РЖД" заявило свои требования в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также п. 3.1.10 Прейскуранта N 10-01 расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Из буквального толкования статьи 22 УЖТ РФ следует, что на грузоотправителя должны быть возложены дополнительные расходы, связанные с проведением в установленном порядке железной дорогой любых работ по указанию таможенных органов.

Как следует из материалов дела, перевозка пиловочник хвойных пород осуществлялась от станции Иркутск-Сортировочная Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Эрлянь Китайской железной дороги в прямом международном сообщении: отправитель ООО "Маяк 04"; получатель КОО "Цзинь Тай".

Таким образом, исходя из маршрута перевозки и ее участников, к настоящим правоотношениям подлежат применению правила СМГС.

Согласно § 1 статьи 31 СМГС требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке грузов, для предъявления которых установлен 2 месячный срок. Эти сроки исчисляются со дня установления обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, и по содержанию указанной нормы перечень взысканий не является закрытым.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ, и установление срока исковой давности в один год противоречит нормам материального права.

В данном случае обстоятельства связаны с осуществлением железной дорогой работ при проведении мероприятий по указанию таможенных и иных органов государственного контроля, окончание которых отражено в ведомостях и накладных в августе, сентябре 2007, а начало зафиксировано актами общей формы от 26.08.2007г.

Согласно штампу почтового отделения, исковое заявление представлено на почту 25.08.2008, следовательно, ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском после истечения 9 месячного срока исковой давности.

Таким образом, заявление ответчика о применении исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2009 по делу N А56-31447/2008 отменить.

Вынести новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк 04" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова