Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 13АП-7218/2009

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 г.

Дело N А56-34249/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7218/2009) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 по делу N А56-34249/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФД Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Константиновой Н.А. по доверенности от 17.10.2008;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФД Санкт-Петербург" (далее - ООО "ФД Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" (далее - ООО "ТД "Кронштадт") с иском о взыскании 933 173 руб. 53 коп. задолженности за поставленный товар и 86 595 руб. 02 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 28.04.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Кронштадт", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норма материального права, просит решение суда отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что при уточнении требований истец изменил как предмет, так и основание иска, расчет размера процентов определен неверно, а суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТД "Кронштадт", о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы и просил апелляционный суд принято отказ от иска в части требований о взыскании пени в сумме 11 430 руб. 71 коп.

Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а также, учитывая, что отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части взыскания с ООО "ТД "Кронштадт" пени в сумме 11 430 руб. 71 коп. В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 09.01.2008 N 228, согласно которому ООО "ФД Санкт-Петербург" (поставщик) поставляет в адрес ООО "ТД "Кронштадт" (покупателя) товары, а последний обязуется оплачивать их в установленные договором сроки.

Согласно товарным накладным (л.д. 49-171) в период с 06.03.2008 по 15.05.2008 истец отгрузил в адрес ответчика товар (бакалейные изделия) на общую сумму 601 255 руб. 96 коп. По условиям дополнительного соглашения от 09.01.2008 N 228А к договору поставки, покупателю предоставлена отсрочка оплаты переданного товара на 30 банковских дней.

В рамках того же договора поставки по накладным (л.д. 29-78) 22.05.2008 в адрес ответчика отгружена табачная продукция на общую сумму 353 051 руб. 80 коп., условия оплаты которой согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору поставки N 228Б. По условиям соглашения отсрочка оплаты переданной табачной продукции составляет 7 дней.

Поскольку обязательства по оплате принятой продукции ответчиком не были выполнены в согласованные сроки, то в адрес ООО "ТД "Кронштадт" истец направил претензию о погашении задолженности за поставленный товар.

Претензия оставлена ООО "ТД "Кронштадт" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу на сумму 954 307 руб. 76 коп..

В ходе рассмотрения дела истец изменил (увеличил) размер исковых требований, применив положения о договорной ответственности в виде начисления пени при просрочке платежа, размер которых (0, 03%) согласован сторонами в дополнительных соглашения к договору поставки N N 228А и 228Б. Согласно расчету истца пени в общей сумме составили 86 595 руб. 02 коп. Размер основного долга также изменен; истец просит взыскать 933 173 руб. 53 коп. с учетом частичного погашения задолженности ответчиком (платежные поручения от 21.04.2009 N 1100 и N 1101 (л.д.49-50). Изменение размера исковых требований судом принято.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание признание ответчиком долга, удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании соглашение сторон по факту наличия основного долга в размере 933 173 руб. 53 коп. удостоверено подписями представителей сторон в протоколе судебного заседания от 23.04.2009.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства имело место изменение предмета и основания иска не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец изменил предмет требований (изменив его размер), не изменяя оснований иска. Исковые требования о взыскании основного долга и договорной пени основаны на факте неисполнения одного и того же обязательства - договора поставки с дополнительными соглашениями.

Взыскание договорной пени обоснованно, размер пени, с учетом представленного расчета пени со стоимости продукции в рублях, истцом определен правильно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое не применяется, если такая несоразмерность не следует из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание величину ставки, сумму задолженности и период неисполнения обязанности по уплате, а также отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на своевременное урегулирование спора и погашение долга.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска решение подлежит изменению; с ответчика надлежит взыскать 16 541 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 500 руб. в связи с прекращением производства по делу в части взыскания пени в сумме 11 430 руб. 71 коп.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ФД Санкт-Петербург" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кронштадт" пени в сумме 11 430 руб. 71 коп.

В данной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 по делу N А56-34249/2008 отменить, производство по делу прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 по делу N А56-34249/2008 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФД Санкт-Петербург" 16 541 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФД Санкт-Петербург" из федерального бюджета 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 по делу N А56-34249/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению 26.05.2009 N 1509 подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова