Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 13АП-6613/2009

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 г.

Дело N А56-6126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6613/2009) ЗАО "ЮИТ Лентек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 по делу N А56-6126/2009 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Минимакс"

к ЗАО "ЮИТ Лентек"

о взыскании 639 916 рублей 20 копеек

при участии:

от истца: Халупенко А.А. по доверенности N 202 от 16.02.2009;

от ответчика: Маслобоев Н.К. по доверенности N 374 от 26.03.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - Истец, ООО "Минимакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в с Закрытого акционерного общества "ЮИТ Лентек" (далее - Ответчик, ЗАО "ЮИТ Лентек") 630 828 рублей основного долга, 63 036 рублей 53 копейки пени за период с 14.11.2008 по 25.03.2009 начисленных на сумму долга 567 810 рублей и 3 895 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.04.2009 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ЗАО "ЮИТ Лентек" в пользу ООО "Минимакс" 567 810 рублей задолженности по договору поставки N 0102Н122 от 03.09.2008, руб., 63 036 рублей 53 копейки неустойки по договору и 12 185 рублей 13копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Ответчик направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам данного дела.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, а представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Минимакс" (Поставщик) и ЗАО "ЮИТ Лентек" (Покупатель) заключен договор поставки N 0102Н122 от 03.09.2008 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный Договором срок передать покупателю Электротехническую продукцию (далее - Товар), а покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.2.1 Договора оплата поставленного Товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента предоставления Поставщиком надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в подпункте 3.1.2 Договора, а именно: оригинал накладной, оригинал счета-фактуры, оригинал счета.

ООО "Минимакс" поставило ЗАО "ЮИТ Лентек" в рамках Договора Товар - Станция трансформаторная для прогрева бетона КТПТО-80, который 03.09.2008 был принят Ответчиком.

Согласно Договора цена Товара составляла 567 810 рублей.

Истец 23.10.2008 представил документы Ответчику, последним данный факт не опровергается, однако в накладной, счете фактуре и счете в отличие от Договора цена за Товар указана в размере 630 828 рублей.

Оплату товара Ответчик не осуществил, так как посчитал, что ему не представлены надлежащим образом оформленные документы, перечень которых содержится в пункте 3.1.2 Договора.

Истец не получив оплаты Товара, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 454, 458, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Моментом исполнения обязанности продавца передать товар является момент вручения его покупателю или предоставление его в распоряжение покупателя.

Покупатель оплачивает товар по цене, предусмотренной договором, либо цена определяется из условий договора. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить цену товара полностью после его передачи. Если покупатель не оплачивает своевременно товар, продавец вправе потребовать от него также уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а пунктом 3 данной статьи предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплату переданного по договору купли-продажи товара, если покупатель своевременно не оплачивает этот товар.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной законом для договоров данного вида, для совершения сделок. Договор может быть заключен путем обмена документами, позволяющими установить происхождение его от стороны и в нем отражены предложения, достаточном определенно выражающие намерение лица и существенные условия договора. Совершение контрагентом действий по исполнению договора (отгрузка и принятие товара и т.п.) свидетельствуют об акцепте.

По договору поставки в соответствии со статьей 516 ГК РФ основной обязанностью покупателя является оплата поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 указанной нормы поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В материалах дела имеется Спецификация к договору N 0102Н122 от 03.09.2008, Приложение N 1 (л.д. 15), содержание которой дополняет договор. В данной спецификации указано наименование товара, количество и цена товара (567 810 рублей, в том числе НДС 86 615 рублей)

Таким образом, цена товара согласована сторонами в спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью договора, заключена в его исполнение и подписана обеими сторонами.

Факт неисполнения обязательств по оплате полученного товара по Договору подтверждается материалами дела (договор поставки N 0102Н122 от 03.09.2008, товарная накладная N 886223/SP_FLI от 03.09.2008, счет-фактура N 886223/4437/SP от 03.09.2008, счет N SP_FLI - 532633, претензии, направленные в адрес ЗАО "ЮИТ Лентек") и не оспаривается Ответчиком.

Обязанность по оплате Товара в сумме 567 810 рублей у Ответчика возникла 14.11.2008, т. е. по истечении 21 дня с момента предоставления документов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты принятого товара Ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование Истца в части взыскания долга в размере 567 810 рублей, а не в сумме 630 828 рублей, как указано в товарной накладной, счет- фактуре и счете.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спор по цене Товара, учитывая, что Ответчик не оспаривает стоимость в размере 567 810 рублей, не отменяет обязанности ЗАО "ЮИТ Лентек" по оплате товара по цене Договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Ответчика на ненадлежащее оформление документов, поскольку товарная накладная оформлена по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", счет-фактура в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1 Договора N 0102Н122 от 03.09.2008 при нарушении покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ЗАО "ЮИТ Лентек" своевременно не произведена оплата товара в размере 567 810 рублей, то требование ООО "Минимакс" о необходимости взыскания с Ответчика пеней, предусмотренных Договором является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованно удовлетворенным судом первой инстанции.

Также, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что требование Истца о взыскании долга с суммы, превышающей стоимость товара по Договору не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 по делу N А56-6126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова