Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 13АП-6645/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 июля 2009 г. N 13АП-6645/2009

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 г.

Дело N А42-7294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6645/2009) ЗАО "Северный Промысел" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2009 по делу N А42-7294/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ЗАО "Северный Промысел"

к 1. Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

2. Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы",

3. Федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Мурманск"

3-и лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москва,

2. Федеральное агентство по рыболовству РФ

о признании недействительным права собственности Российской Федерации на СРТМ "Лида Зыкова" и "Михаил Порошенко", признании недействительным права хозяйственного ведения ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на СРТМ "Лида Зыкова" и "Михаил Порошенко", признании недействительными актов государственной регистрации данных прав, обязании совершить действия по погашению записей о правах, признании прав собственности ЗАО "Северный Промысел" на СРТМ "Лида Зыкова" и "Михаил Порошенко"

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1-3 не явились, извещены

от 3-их лиц: 1,2 не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество "Северный промысел" (далее - Общество, ЗАО "Северный промысел", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс", Предприятие), Федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта" о признании недействительным права собственности Российской Федерации на средние рыболовные морозильные траулеры "Лида Зыкова" (новое название "ПИНРО - 2") и "Михаил Порошенко (новое название "ПИНРО - 1"), признании недействительным права хозяйственного ведения ФГУП "Нацрыбресурс" на СРТМ "Лида Зыкова" и СРТМ "Михаил Порошенко", признании недействительными актов государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения, обязании совершить действия по погашению записей о правах, признании права собственности истца на СРТМ "Лида Зыкова" и СРТМ "Михаил Порошенко".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2009 произведена процессуальная замена ответчика ФГУ "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта" на ФГУ "Администрация морского порта Мурманск" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Северный промысел" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению истца, вывод суда о том, что спорные суда внесены в реестр федерального имущества на основании распоряжения Минимущества от 14.06.2002 N 1514-р, не соответствует действительности, поскольку в письме ФАУФИ от 06.03.2006 N 09-1/319 указано, что спорные суда к учету в реестр не представлены.

Истец полагает, что Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаиморасчетах при поставке Украиной рыбопромысловых судов от 26.12.1997 (далее - Соглашение) не отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к сделкам по купле-продаже имущества, следовательно, не может считаться таковой. По мнению заявителя, отсутствие указания в Соглашении на то, что Российская Федерация является покупателем или получателем судов, свидетельствует о том, что Российская Федерация не участвовала в сделках по отчуждению спорных судов, не могла приобрести право собственности на них, соответственно и распоряжаться ими. Правительство выступало от имени Российской Федерации как орган государственной власти.

Поэтому истец придерживается мнения, что Соглашение следует рассматривать как межправительственное, не являющееся сделкой по купле-продаже имущества, не регулирующее вопросы передачи имущества (перехода права собственности) от поставщика к покупателю. Наличие в Соглашении отсылочных норм к Контрактам между АО "Завод "Ленинская Кузница" и АО "Северный промысел" (далее - Контракты), по его мнению, позволяет рассматривать Контракты и Соглашение в их системной взаимосвязи, без противопоставления друг другу.

Истец счел произведенной с нарушением Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных приказом Госкомрыболовства от 31.01.2001 N 30 (далее - Правила), регистрацию спорных судов.

Общество полагает, что вывод суда относительно пропуска истцом срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является верным, поскольку действия по государственной регистрации права не могут рассматриваться отдельно от вопроса о праве.

Генеральный директор ЗАО "Северный промысел" направил в апелляционный суд телеграмму с ходатайством об отложении судебного разбирательства со ссылкой на свою болезнь и невозможность присутствовать в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

То обстоятельство, что истец был надлежащим образом извещен 25.06.2009 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждено почтовым извещением N 190844 13 14105 3. Следовательно, генеральный директор ЗАО "Северный промысел" располагал достаточным временем для решения вопроса о подготовке к участию в деле и направлении в суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении апелляционной жалобы представителя.

Согласно определению от 26.05.2009 явка истца в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом. Таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к изложенному следует указать, что у истца имелась возможность с учетом даты его обращения с апелляционной жалобой воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства. Кроме того, представление доказательств возможно без явки в судебное заседание, а непредставление доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей, о чем имеется указание в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, а также права суда, а не обязанности отложить рассмотрение дела с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство ЗАО "Северный промысел" об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 26.12.1997 Правительство Российской Федерации и Кабинет Министров Украины подписали Соглашение, по условиям которого Украинская Сторона обеспечит поставку Российской Стороне трех средних рыболовных траулеров общей стоимостью до 12,5 млн. долл. США в соответствии с договором между Акционерным обществом "Завод "Ленинская Кузница" (г. Киев Украина) и Акционерным обществом "Северный промысел" (с. Тилички Корякского автономного округа, Российская Федерация) в счет уменьшения платежей Украины в 1997 году по погашению основной суммы долга в соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством Украины о государственном кредите по результатам торгово - экономических отношений в 1992 - 1993 от 26.05.1993 (л.д. 73 - 76 т.1).

07.08.1997 Акционерное общество "Завод "Ленинская Кузница" (Строитель) и Акционерное общество "Северный промысел" (Заказчик) заключили контракты N 0134.819.2.070897-АОСП и N 0136.819.2.070897-АОСП на запродажу средних рыболовных морозильных траулеров (СРТМ) соответственно проекта 502ЭМ, заводской N 1693 и проекта 12800, заводской N 201 (л.д. 39 - 67 т.1).

По приемному акту от 15.12.1998 Акционерное общество "Завод "Ленинская Кузница" передало Акционерному обществу "Северный промысел" судно "Лида Зыкова", по акту сдачи-приемки от 20.05.1999 - судно "Михаил Порошенко".

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений от 14.06.2002 N 1514-р средние рыболовные морозильные траулеры "Лида Зыкова" и "Михаил Порошенко" внесены в реестр федерального имущества и закреплены за ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на праве хозяйственного ведения. Сведения об этом внесены 24.07.2002 и 27.09.2002 в Государственный судовой реестр Мурманского морского рыбного порта (л.д. 88 - 91 т. 1, 20 - 27 т.2).

Согласно приказу Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 20.09.2002 N 372 перечисленные выше суда переименованы, в связи с чем Предприятию выданы свидетельства о праве собственности на судна ПИНРО-2 и ПИНРО-1 соответственно (л.д.17 т.2).

Истец, ссылаясь на получение спорных судов от Акционерного общества "Завод "Ленинская кузница" по контрактам N 0134.819.2.070897-АОСП и N 0136.819.2.070897-АОСП в рамках Соглашения и на нарушение Правил при регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Нацрыбресурс" на спорные объекты, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец также указал, что распоряжение Минимущества России от 14.06.2002 N 1514-р является недействительным и не могло явиться основанием для регистрации прав, так как Правительство России не принимало решений о регистрации права собственности Российской Федерации на спорные суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что покупателем в Соглашении выступала Российская Сторона (Российская Федерация"). Передача судов в собственность истца Соглашением не предусматривалась. Указание в актах приемки судов от 15.12.1998 и от 20.05.1999 о передаче судов в собственность Акционерного общества не соответствует Соглашению, в связи с чем не может быть признано законным и являющимся основанием для возникновения каких - либо прав на суда. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 7, 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морские суда являются недвижимым имуществом, вещные права на них подлежат государственной регистрации в Государственном судовом реестре. При этом согласно пункту 3 статьи 33 КТМ РФ государственная регистрация вещных прав на судно в Государственном судовом реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с Правилами регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных приказом Госкомрыболовства от 31.01.2001 N 30 (в редакции, действовавшей в 2002 году на момент регистрации прав на судно), регистрация судов и прав на них производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о регистрации подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. В случае регистрации судов и прав на них, принадлежащих Российской Федерации или муниципальным образованиям, от их имени вправе выступать уполномоченные ими органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Основанием для регистрации прав на судно являются: договоры и другие сделки в отношении судна, свидетельства о праве на наследств, вступившие в законную силу судебные решения, акты о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти, иные акты передачи прав на судно, предусмотренные законодательством.

Как указано выше, государственная регистрация права собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения ФГУП "Нацрыбресурс" на спорные суда произведена на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 14.06.2002 N 1514-р. Суд дал оценку представленным в подтверждение этого обстоятельства доказательствам в виде телеграммы Госкомрыболовства от 22.07.2002 (подтверждающей отсутствие возражений относительно регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения ФГУП "Нацрыбресурс", в том числе, на спорные суда), письма первого заместителя министра Министерства финансов РФ от 14.05.2002 N 01-02-01/07-1558 (в котором Минимуществу России, Госкомрыболовству России предписано внести суда в реестр федерального имущества и оформить на данные суда необходимые документы, а Минфину России отразить погашение задолженности Украины путем передачи судов в собственность Российской Федерации), Постановления Правительства России от 15.10.1997 N 1313, Соглашения, учредительных документов ФГУП "Нацрыбресурс".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в Соглашении покупателем выступала Российская Федерация, передача судов в собственность истца Соглашением не предусматривалась.

Апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и незаконности судебного акта, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению. Таким образом, правомерным является вывод о несоответствии указания в актах приемки судов о их передаче в собственность истца цели заключения Соглашения, само по себе это указание не может быть фактом, порождающим возникновение каких-либо прав у истца на суда.

Суд правомерно отметил, что распоряжение от 14.06.2002 N 1514-р, на основании которого была произведена регистрация права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия, не оспорено в установленном законном порядке.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы в части неправомерности применения судом к спорным правоотношениям норм о пропуске срока подачи заявления.

Отказывая в удовлетворения требования о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд установил, что о факте регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Нацрыбресурс" на суда истцу стало известно из письма капитана порта от 06.07.2005 N 2/2343.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 апреля 2009 по делу N А42 - 7294/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова