Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 13АП-6644/2009

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 г.

Дело N А21-385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6644/2009) ООО "Калининградская пресса" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2009 по делу N А21-385/2009 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по иску ООО "Калининградская пресса"

к Администрации Городского округа "Город Калининград"

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании убытков и упущенной выгоды

при участии:

от истца: Резникова М.Г. (дов. от 29.12.2008)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградская пресса" (далее - ООО "Калининградская пресса", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, ответчик) об истребовании из незаконного владения Администрации земельного участка с кадастровым номером 39:15:13 23 14:0028, о взыскании убытков в сумме 2 235 руб. 77 коп. в виде арендной платы, уплаченной Обществом за период отсутствия участка в его пользовании, и упущенной выгоды в сумме 773 321 руб. 85 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части размера упущенной выгоды до 591 251 руб. 40 коп. (л.д. 93,96).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с изложенными в судебном акте выводами, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 16.04.2009 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что право собственности на спорный земельный участок принадлежит Администрации, ООО "Калининградская пресса" является арендатором и владеет земельным участком на основании действующего договора. При указанных обстоятельствах истцом - владельцем обоснованно заявлен виндикационный иск против ответчика - собственника, поскольку земельный участок изъят незаконно, в нарушение условий договора и в период его действия.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт изъятия земельного участка и нахождения его в незаконном владении ответчика, поскольку городская автомобильная дорога и прилегающий к ней тротуар, которые прошли по спорному земельному участку после 14.07.2008, принадлежат ответчику и данный факт ответчиком не отрицается.

Кроме того, истец полагает, что требование о взыскании убытков и упущенной выгоды является законным и обоснованным. По мнению подателя жалобы, между незаконным изъятием земельного участка и невозможностью установить на нем торговый киоск с целью получения дохода имеется причинно-следственная связь. Ответчик незаконно изъял у арендатора имущество, сданное в аренду, привел участок в состояние, не соответствующее условиям договора, однако продолжает получать арендную плату за период, когда арендатор по вине арендодателя не может пользоваться имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация согласилась с выводом суда относительно неправильно выбранного истцом способа защиты. По мнению Администрации, поскольку истцом не доказан факт причинения ему действиями арендодателя вреда и его размер, противоправность действий Администрации и причинно - следственная связь между причиненными вредом и незаконными действиями Администрации, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков и упущенной выгоды не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Мэрия г. Калининграда, являясь арендодателем (правопреемником которой является Администрация), заключила с ООО "Калининградская пресса" (арендатором) договор 08.08.2003 N 005246 на передачу в аренду городских земель (л.д. 23 - 33).

В пункте 1.1 названного договора со ссылкой на договор купли-продажи от 07.04.2003 N 27/04-03, акт приема-передачи от этой же даты, кадастровый план земельного участка от 03.03.2003 N 15/03-2-201 указано на предоставление арендодателем и принятие арендатором в аренду сроком до 01.07.2013 земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 39:15:13 23 14:0028 площадью 20 кв.м. на площади Победы в Ленинградском районе г. Калининграда в границах, обозначенных в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлен под установку газетно-журнального киоска.

17.10.2003 указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Истец в обоснование исковых требований сослался на следующие обстоятельства. Общество в осуществление намерений произвести замену киоска старого образца на киоск нового образца 14.07.2008 вывез находившийся на спорном земельном участке киоск. Через два часа прибывшие на участок рабочие истца обнаружили, что участок огорожен, строительные рабочие какой-то организации не допустили работников Общества. Через две недели, когда ограждение убрали, истец обнаружил, что участок находится в городском пользовании, при этом одна часть участка занята под тротуар, а другая под автомобильную дорогу.

Администрацией принято постановление от 23.05.2008 N 1020 "О завершении строительства административно-торгового комплекса "Европа-Центр" на Ленинском проспекте и ул. Театральной", из содержания которого следует, что с 25.05.2008 до 10.07.2008 предусмотрено проведение работ по реконструкции Ленинского проспекта и ул. Театральной согласно утвержденной проектно-сметной документации на строительство комплекса, в полном объеме, включая безопасность дорожного движения (л.д.79).

Письмом от 17.07.2008 N 103/661 Администрация предложила истцу в срок до 19.07.2008 освободить земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 23 14:0028 площадью 20 кв.м. на пл. Победы в Ленинградском районе от расположенного на нем объекта малой торговли (газетно-журнального киоска "Пресса") без осуществления переноса объекта на новое место размещения, сославшись на то, что указанный киоск мешает проведению (завершению в установленные срок) работ по реконструкции Ленинского проспекта и ул. Театральной. Обществу предложено привести земельный участок в первоначальное состояние (л.д.73).

Полагая, что земельный участок изъят Администрацией у Общества незаконно, по праву силы, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об истребовании данного участка из чужого незаконного владения собственника и возмещении причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом избран неверный способ защиты гражданских прав. Незаконность владения участком его собственником истцом не доказана, исходя из этого такой способ защиты, как виндикационный иск не может быть применен. По мнению суда, истцом также не доказано совершение ответчиком каких-либо противоправных действий, нарушающих его права и законные интересы, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и причиненными убытками.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено истребование своего имущества из чужого незаконного владения собственником.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно неправильно выбранного истцом способа защиты исходя из характера правоотношений сторон. В данном случае, как правильно указал суд, нарушение прав истца в пользовании земельным участком является не исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора аренды от 08.08.2003 N 005246, не расторгнутого сторонами в установленном законом порядке на момент обращения истца с иском. На применимый при изложенных обстоятельствах способ защиты дано разъяснение в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Относительно требований о взыскании убытков в виде возврата уплаченных арендных платежей следует отметить, что до разрешения вопроса о надлежащем или ненадлежащем исполнении сторонами договорных обязательств это требование является преждевременным.

Размер и состав убытков определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Кроме тех указанных выше обстоятельств, установление которых требуется при разрешении вопроса о возмещении убытков, при рассмотрении требования о взыскании упущенной выгоды принимаются во внимание положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Доказательства, свидетельствующие о выполнении этого требования, Обществом не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Излишне уплаченная Обществом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 апреля 2009 по делу N А21-385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Калининградская пресса" из федерального бюджета 6217 руб. 43 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова