Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 13АП-7409/2009

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 г.

Дело N А56-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, А.С.Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7409/2009) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 по делу N А56-8894/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургский ресторатор"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Запольский И.В. - доверенность от 20.01.2009

от ответчика: предст. Козлова Л.Е. - доверенность N 1/5-26 от 11.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский ресторатор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2008 N 242/3-ЮР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену ответчика на Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, административный орган).

Решением суда от 12 мая 2009 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 12.05.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ООО "Петербургский ресторатор" правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1, 4 ст. 18.9 КоАП РФ; административным органом не было допущено нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении директор обособленного подразделения общества Гуня А.А. является законным представителем заявителя; постановление N 242/3-ЮР от 27.11.2008 было вынесено с участием руководителя общества, отказавшегося от подписи в присутствии свидетелей.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что ответчиком была соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что законный представитель общества не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Также заявитель ссылается на отсутствие события вменяемого ему правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполнения требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы Управлением выявлено, что ООО "Петербургский ресторатор", являясь принимающей стороной для иностранного гражданина, нарушило выполнение обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания в РФ, установленного порядка оформления документов на право пребывания, проживания, изменения места пребывания и жительства в РФ, а также не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, как принимающая сторона в отношении гражданки Узбекистана Турсуновой Ф.И.

По факту выявленного правонарушения 19.11.2008 уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии директора обособленного подразделения ООО "Петербургский ресторатор" Гуни А.А. составлен протокол АП-Юр N 242/3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 27.11.2008 по материалам об административном правонарушении N 242/3-ЮР общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Считая привлечение его к административной ответственности незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.05.2009.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, в протоколе от 19.11.2008 и постановлении об административном правонарушении от 27.11.2008 указано, что общество не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, как принимающая сторона, в отношении гражданки Узбекистана Турсуновой Ферузы Иргашевны. Однако в чем конкретно выразилось вменяемое обществу правонарушение и какие нормы Федерального закона от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" были нарушены ООО "Петербургский ресторатор" административным органом не установлено и не отражено в указанных актах.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении УФМС не установлены и не доказаны.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46), указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Управлением 19.11.2008 в присутствии директора обособленного подразделения ООО "Петербургский ресторатор" Гуни А.А., действующей не основании общей доверенности N 1 от 09.01.2008. Как усматривается из представленной в материалы дела копии указанной доверенности, в ней отсутствуют полномочия на представление интересов общества при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении заявителя к ответственности по статье 18.9 КоАП РФ. Таким образом, следует признать, что Гуня А.А. как руководитель обособленного подразделения ООО "Петербургский ресторатор", действующий на основании общей доверенности, не является законным представителем заявителя, его извещение о времени и месте составления протокола не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательств приглашения законного представителя общества на 19 ноября 2008 года для составления протокола по делу об административном правонарушении административным органом не представлено. Копия протокола с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в адрес общества также не направлялась.

Таким образом, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола и не предоставил заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства: не предоставил заявителю возможности ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, заявителю не были разъяснены его права и обязанности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2009 года по делу N А56-8894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова А.С. Тимошенко