Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 13АП-5390/2009

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 г.

Дело N А56-41130/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б. Семеновой, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5390/2009) ООО "Макромир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009 по делу N А56-41130/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Аудиторская компания "Вердикт"

к ООО "Макромир"

о взыскании задолженности в размере 200000 рублей

при участии:

от истца (заявителя): предст. Руденко А.В. - доверенность от 20.05.2009

от ответчика (должника): предст. Демидова Т.В. - доверенность б/н от 18.05.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Макромир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ответчик) 200000 рублей задолженности по договору на юридическое - консультационное обслуживание от 01.04.2008 N 91/ЮВ-2008, а также 5500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Макромир", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 17.03.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не присутствовал в судебном заседании и не имел возможности возразить против исковых требований истца, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены полностью. В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд 06.07.2009 (рег. N 6270/2009) ответчик также указывает на то, что ООО "Макромир" исполнило обязанность по оплате задолженности добровольно, в связи с чем изложенные в решении от 17.03.2009 выводы суда в настоящее время не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку задолженность ООО "Макромир" перед истцом погашена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 17.03.2009 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Макромир" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Аудиторская компания "Вердикт" (Консультант) и ООО "Макромир" (Заказчик) заключен договор N 91/ЮВ-2008 от 01 апреля 2008 года на юридическое - консультационное обслуживание (далее - договор, л.д.5-7).

Согласно пункту 1 договора Заказчик поручает, а Консультант принимает на себя обязательства по юридически-консультационному сопровождению Заказчика по всему комплексу правовых, бухгалтерских и финансовых вопросов хозяйственной деятельности организации.

В соответствии с подпунктом 2.1 договора плановая стоимость работ по договору в месяц составляет 100000 рублей при условии, что затраты рабочего времени Консультанта не превышают 8 чел./дней в месяц. Оплата услуг по договору производится Заказчиком до 5-го числа оплачиваемого месяца (подпункт 2.2 договора). Окончательный расчет сторон производится по окончании месяца, согласно акту сдачи-приемки работ (подпункт 2.4 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (двусторонние акты N 92 от 30.06.2008. N 104 от 31.07.2008). Сумма задолженности согласно актам составляет 200000 рублей.

Возражений относительно размера задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции обязательства по оплате оказанных на основании договора услуг ответчиком исполнены не были, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 200000 руб. задолженности и 5500 руб. расходов по государственной пошлине.

Доводы подателя жалобы об отсутствии на настоящий момент задолженности ООО "Макромир" перед истцом в связи с добровольным исполнением ответчиком своей обязанности, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции платежного поручения N 445 от 15.05.2009, выплата суммы задолженности произведена по решению суда от 17.03.2009 по настоящему делу. При этом добровольное исполнение решения суда не является основанием для отмены указанного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм процессуального права, не усматривает также безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 24.10.2008 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2008 в 10 час. 50 мин. Представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, однако письменных возражений относительно существа спора не представил. Суд признал дело подготовленным и определением от 12.12.2008 рассмотрение дела назначил на 06.02.2009 в 09 час. 15 мин.

В связи с неявкой 06.02.2009 ответчика в судебное заседание и отсутствием доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания суд отложил рассмотрение дела на 10.03.2009. В судебном заседании присутствовал только представитель истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 10.03.2009 от ответчика в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя. Доказательств невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании 10.03.2009 не представлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрел дело в судебном заседании 10.03.2009 в отсутствии ответчика. Каких - либо письменных возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало.

Определением от 24.10.2008 суд первой инстанции обязал стороны провести сверку расчетов по созыву истца. Во исполнение указанного определения истец направил ответчику акт сверки, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки и копией почтового уведомления N 19010305100297 (л.д.15-16). Однако, от сверки расчетов ответчик уклонился.

Таким образом, апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены, однако, ответчик своим правом на защиту не воспользовался и в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2009 года по делу N А56-41130/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Макромир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова А.С. Тимошенко