Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 13АП-6604/2009

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 г.

Дело N А56-20123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6604/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 г. по делу N А56-20123/2009 (судья Т. В. Королева), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Голиковой Светланы Станиславовны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): П. О. Голиков, доверенность от 01.09.2007 г. N 78ВЗ332207;

от ответчика (должника): Ю. Ф. Курсиш, доверенность от 30.12.2008 г. N 106;

установил:

Индивидуальный предприниматель Голикова Светлана Станиславовна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела УФССП РФ по СПб Лопаткина В. Н. от 17.03.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Управление ссылается на соблюдение им процедуры привлечения к административной ответственности Предпринимателя, на наличие состава вменяемого правонарушения в действиях Голиковой С. С., указывает на то, что 17.02.2009 г. было в первый раз вынесено постановление о наложении на Предпринимателя штрафа в размере 1000 руб. за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Представитель Предпринимателя ссылается на то, что требований Голиковой С. С. не вручалось, постановление от 17.02.2009 г. о наложение штрафа не вручалось, Управлением нарушена статьи 25.1 КоАП РФ, по которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, чтобы обеспечить защиту его прав и интересов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 г. судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела Управления было вынесено постановление N 15/1/2661/16/2009 о возбуждении исполнительного производства в отношении Голиковой С. С. относительно выселения по адресу г. Ломоносов, ул. Привокзальная, уч.1.

Должнику было предписано немедленно со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Данное постановление получено лично С. С. Голиковой 04.02.2009 г. (л.д.53).

Также Предпринимателем 04.02.2009 г. лично было получено предписание об освобождении (не)жилого помещения до 17.02.2009 г. по вышеуказанному адресу (л.д. 54).

17.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Петродворцового отдела Управления Лопаткиным В. Н. было вынесено постановление о наложении на Голикову С. С. штрафа в размере 2000 руб. Данное постановление получено представителем Предпринимателя Голиковым П. О. 17.03.2009 г. (л.д. 58).

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, руководствовался тем, что при составлении протокола и при принятии оспариваемого постановления Предприниматель не присутствовал, не был уведомлен о рассмотрении административного дела, что является нарушением требований статьи 25.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ).

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Предпринимателем, что требования исполнительного документа Предпринимателем исполнены не были.

При этом вина Предпринимателя правомерно установлена судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.

Предприниматель был извещен о необходимости выселения с занимаемого земельного участка, однако продолжает осуществлять там предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела и объяснений представителя Управления следует, что Предприниматель привлечен к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Следовательно, имеется состав вменяемого правонарушения.

Из копии оспариваемого постановления следует, что представитель Предпринимателя получил копию постановления от 17.03.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Оспариваемое постановление соответствует вышеуказанным требованиям.

Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ также не предусмотрено составление протокола об административных правонарушениях при совершении правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к ответственности при вынесении оспариваемого постановления допущено не было.

Предприниматель правомерно привлечен оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2009 г. по делу N А56-20123/2009 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов