Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 13АП-7286/2009

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 г.

Дело N А56-10633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7286/2009) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 г. по делу N А56-10633/2009 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сильвер"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): Н. В. Майкова, доверенность от 29.06.2009 г.;

от ответчика (должника): Е. И. Трощенко, доверенность от 29.06.2009 г. N 03-05/14047; Т. Р. Мустафаев, доверенность от 30.06.2009 г. N 03-05/14346;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сильвер" (далее - ООО "Сильвер", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 10 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений от 22.10.2008 г. N 107/11, N 108/11, N 110/11, N 114/11, N 615/11, N 629/11, N 627/11, N 198/11, N 199/11, N 201/11, N 203/11, N 204/11, N 205/11, N 207/11, в части, не отмененной решением УФНС РФ по СПб от 23.12.2008 г. N 16-13/34221@ (с учетом уточнений). В остальной части ранее заявленных требований Общество ходатайствовало об отказе от требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2009 г. требования удовлетворены в части признания недействительными решений налогового органа. В остальной части производство по делу прекращено. Также с Инспекции в пользу Общества взыскана госпошлина в размере 28000 руб.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 23 по СПб просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества и взыскания с налогового органа в пользу Общества 28000 руб. расходов по госпошлине, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС на ноябрь-декабрь 2005 г. и январь, март, июнь, июль, август 2006 г. налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.

Указанными решениями Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Обществу начислены пени по НДС, предложено уплатить недоимки по НДС, отказано в возмещении НДС, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС РФ по СПб от 23.12.2008 г. N 16-13/34221@ в оспариваемые решения были внесены изменения.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что сделки по заключению договора комиссии произведены с целью сокрытия сделки по реализации импортного товара, имеет место притворная сделка, Общество утратило контроль над переданными на комиссию товарами, субкомиссионер фактически не мог осуществлять деятельность по реализации комиссионного товара, хранение товара, равно как и комиссионер, комитент. У Общества отсутствуют основные средства, складские помещения на праве собственности или аренды, среднесписочная численность - 1 человек, Общество не находится по адресу государственной регистрации, оплата таможенных платежей списывается с таможенных карт третьих лиц, у Общества имеется кредиторская и дебиторская задолженности, из отчетов комиссионера не ясно, кто конечный покупатель, из ответа МРЭО ГАИ N 12/1-1359 от 18.09.2008 г. следует, что водительские удостоверения 78АТ N 623742 и 78АА N 315224 не выдавались. Также налоговый орган ссылается на признаки недобросовестности участвующих в рассматриваемых операциях лиц, делает вывод о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция полагает, что решение суда подлежит отмене и в части взыскания с налогового органа в пользу Общества госпошлины в размере 28000 руб. в связи с отсутствием у Инспекции обязанности уплачивать госпошлину по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, по которым налоговый орган является истцом или ответчиком.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с налогового органа госпошлины.

Материалами дела установлено, что ООО "Сильвер" по внешнеторговому контракту с иностранным поставщиком осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен".

Общество произвело уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и приняло импортированные товары на учет, что подтверждается платежными документами (таможенные чеки) о перечислении денежных средств в бюджет с отметками таможни о списании таможенных платежей, грузовыми таможенными декларациями, книгами покупок, (а также карточками счетов бухгалтерского учета, представленными в налоговый орган согласно оспариваемым решениям).

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены обществом в целях перепродажи и переданы комиссионеру ООО "РезультатПрофит" на основании договора комиссии от 10.11.2005 г. N 2.

В подтверждение реализации товаров через комиссионера Общество представило товарные накладные о передаче товаров на реализацию комиссионеру, отчеты комиссионера, счета-фактуры, книги продаж.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные ООО "Сильвер" в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в течение спорных налоговых периодов.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) (уплата НДС поставщикам в редакции главы 21 НК РФ, действовавшей в 2005 г.), либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Нарушения Обществом условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за спорные периоды и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, материалами дела не установлено, в том числе и за периоды ноябрь, декабрь 2005 г. с учетом редакции главы 21 НК РФ, действовавшей в данных налоговых периодах.

Довод Инспекции об отсутствии у руководителя Общества сведений о местонахождении нереализованного товара является несостоятельным, поскольку товар передан для реализации комиссионеру, обязанности Общества отслеживать движение товара и устанавливать количество и месторасположение остатков нереализованного товара договором комиссии не предусмотрено. Кроме того, комиссионер ежемесячно отчитывается перед Обществом по количеству реализованного товара и по остаткам товара на складах.

Отсутствие у Общества складских помещения связано с условиями заключенного договора комиссии, по которому комиссионер получает товары на условиях самовывоза непосредственно после выпуска товаров для внутреннего потребления с таможенной территории.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о сокрытии реализации импортированного товара и занижении Обществом налоговой базы по НДС.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей.

Следовательно, отражение Обществом реализации товаров на основании отчетов комиссионера ООО "РезультатПрофит" правомерно.

Подтвержденных надлежащими доказательствами фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у Общества, что могло бы свидетельствовать о мнимости совершенной между ООО "Сильвер" и ООО "РезультатПрофит" сделки и ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мероприятиями налогового контроля не установлено.

Также не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что импортированные Обществом товары приобретены у Общества непосредственно комиссионером ООО "РезультатПрофит". Договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера свидетельствуют о возникновении между ООО "Сильвер" и ООО "РезультатПрофит" отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств.

Довод Инспекции об осуществлении оплаты НДС на таможне за счет денежных средств третьих лиц неправомерен, поскольку оплата произведена с таможенных карт третьих лиц по финансовым поручениям комиссионера за ООО "Сильвер". Денежные средства, перечисленные на счет таможенного органа, являются выручкой Общества от реализации комиссионером переданных на комиссию товаров. Данные действия не противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Неуказание в отчетах комиссионера подробной информации о том, кому именно был реализован товар (конечные покупатели), само по себе не свидетельствует о фиктивности отчетов, притворности договора комиссии.

Претензии налогового органа к деятельности третьих лиц, в отношении которых налоговому органу были предоставлены сведения, в частности об использовании спорных водительских удостоверений, сами по себе, в отсутствие доказательств сговора налогоплательщика с указанными лицами, не могут являться доказательством мнимости или притворности совершенных Обществом сделок.

Доводы налогового органа о направленности деятельности Общества на необоснованное получение налоговой выгоды подлежат отклонению.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, постановлением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Высший арбитражный суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

Налоговым органом не представлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и участниками рассматриваемых операций.

Налоговый орган не обосновал надлежащими доказательствами то, что заявитель не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, отсутствия организации в конкретный момент времени по адресу государственной регистрации, размера уплачиваемых в бюджет налогов и размера уставного капитала.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

Инспекция не представила надлежащих доказательств того, что общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Таким образом, оспариваемые решения с учетом редакции решения УФНС РФ по СПб от 23.12.2008 г. N 16-13/34221@, подлежат признанию недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с налогового органа госпошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы складываются из госпошлины и судебных издержек.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ.

Государственная пошлина в состав судебных издержек не входит, поскольку является сбором, взыскиваемым за совершение юридически значимых действий в арбитражном суде.

Вопросы уплаты государственной пошлины, возврата, а также установления и применения льгот по уплате государственной пошлины в силу статей 102, 104, 105 АПК РФ регулируются федеральным законом, и указанные нормы носят отсылочный характер.

Таким федеральным законом является НК РФ, глава 25.3.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008 г. от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, налоговый орган правомерно ссылается на то, что налоговый орган как государственный орган имеет право пользоваться льготой по уплате госпошлины, причем независимо от процессуального положения как истца, так и ответчика.

Статья 110 АПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, что закреплено в части 1 указанной статьи в качестве общего принципа.

Пунктом 2 указанной статьи законодатель ограничил разумными пределами возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Иных ограничений в части взыскания судебных издержек ни по объектному, ни по субъектному составу законом не установлено.

Пунктом же 3 рассматриваемой статьи установлен общий принцип возмещения расходов по уплате госпошлины.

Из анализа указанной нормы следует, что госпошлина подлежит возмещению с другой стороны с учетом предоставленных льгот.

Льгота, предусмотренная подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, установлена в соответствии со статьей 17 НК РФ.

Практическое применение указанной нормы сопряжено с уяснением ее взаимодействия с положениями НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах исходит из признания всеобщности и равенства налогообложения.

Возможность не уплачивать налог или сбор, либо уплачивать его в меньшем размере рассматривается НК РФ как налоговая льгота (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Право отказаться от применения льготы также предусмотрено указанной нормой.

Отказ должен быть выражен в письменной форме. Такого отказа в материалах дела не имеется.

Освобождение от уплаты госпошлины не означает освобождения от необходимости нести судебные издержки. Льготы по госпошлине не влияют на обязанность стороны, против которой вынесено решение, возместить судебные издержки, понесенные другой стороной.

Однако при этом предоставленная в соответствии с НК РФ льгота безусловно подлежит применению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части взыскания с Инспекции в пользу Общества расходов по уплате госпошлины, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части. В части признания недействительными решений налогового органа решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2009 г. по делу N А56-10633/2009 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу госпошлины в сумме 28 000 руб.

Возвратить ООО "Сильвер" из федерального бюджета госпошлину в сумме 28 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов